Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-345/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - кредитный договор - частная жалоба - принятие мер по обеспечению иска - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-345/13

Судья суда первой инстанции

Полякова А.Г. Дело N 11-345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе представителя ЗАО Банк "Советский" по доверенности Соколова Е.В.

на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012г., которым постановлено:

Отказать ЗАО Банк "Советский" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" в лице представителя по доверенности Соколова Е.В. обратилось в суд с иском к ответчику Максимову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *.

Одновременно с подачей настоящего иска представителем Банка со ссылкой на положения ст. 139 ГПК РФ заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Максимова О.Б. в сумме задолженности по кредитному договору от 28.04.2010г. в размере 000 руб. до рассмотрения дела по существу.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО Банк "Советский" по доверенности Соколов Е.В. по доводам частной жалобы.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 п. 1 ст. 140 Кодекса).

Как усматривается из обжалуемого определения, поводом к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, послужили обстоятельства не представления истцом доказательств невозможности исполнения решения суда, равно как доказательств принадлежности ответчику спорного автомобиля.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из представленных материалов, дело по существу рассмотрено 03 декабря 2012г., спор разрешен, в то время как представитель истца просил о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что истцом ставился вопрос о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество Максимова О.Б., правовым основанием к отмене определения не является, на выводы обжалуемого судебного постановления не влияет, поскольку закон не содержит обязательного условия указывать конкретное имущество, на которое может быть наложен арест.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: