Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-346/13 (ключевые темы: извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба на определение - срок для устранения недостатков - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-346/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11- 346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. на определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

возвратить ОСАО "РЕСО-Гарантия" апелляционную жалобу на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Сарксян Л.М. к Шадрину М.В., Данилину С.Е., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

17 августа 2012 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" на указанное решение суда.

Определением судьи от 30 августа 2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, для устранения недостатков судом был предоставлен срок до 28 сентября 2012 г.

Определением судьи от 08 ноября 2012 г. указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. просит отменить определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, судья сослался на ст. 342 ГПК РФ, указав, что в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания частной жалобы, определение суда от 30 августа 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заявителя не направлялось, получено не было, в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" по объективным причинам не мог в установленный судом срок устранить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы, поскольку они не опровергаются материалами дела.

Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы отменить; дело направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о предоставлении ОСАО "РЕСО-Гарантия" процессуального срока для устранения недостатков, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Председательствующий:

Судьи: