Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-347/13 (ключевые темы: частная жалоба - оставление заявления без движения - пересмотр судебных постановлений - председатель суда - извещение о рассмотрении дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-347/13

Судья: Севостьянова В.Д. Дело N 11-347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе Степановой В.Д.

на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Степановой В.Д. о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без движения.

Известить Степанову В.Д. о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 26 октября 2012 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Однако в заявлении не указано, какой именно судебный акт просит отменить заявитель, не приложены копии заявления для всех заинтересованных лиц, не представлены копии документов, на которые ссылается Степанова В.Д. в своем заявлении.

В связи с указанным судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Степанова В.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Так, ссылки Степановой В.Д. о нарушении положений ст. 46 Конституции РФ о подсудности основаны на неверном толковании норм права. Действующим гражданско-процессуальным законодательством сторонам не предоставлено право выбора конкретного судьи. Распределение заявлений между судьями осуществляется только председателем суда. На поданном Степановой В.Д. заявлении стоит резолюция председателя Тимирязевского районного суда города Москвы о передаче его именно судье Севостьяновой С.В. (л.д. 154).

Доводы о том, что судье известно о принятом решении, являются надуманными, поскольку ни в тексте заявления, ни в тексте частной жалобы не содержатся ссылки на дату, месяц и год принятия решения, что объективно лишает суд возможности определить, какое именно решение заявитель просит отменить в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Кроме того, в силу ст.ст. 113, 114 ГПК РФ вместе с извещением о рассмотрении дела суд обязан направить стороне копию заявления и процессуального документа, ст. 71 ГПК РФ возлагает на сторону обязанность предоставить оппоненту копии представленных суду письменных доказательств. Отсутствие копии заявления и документов для других участников процесса нарушит основополагающие принципы о состязательности судебного разбирательства и равноправии сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда главой 42 ГПК РФ не предусмотрены требования к заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения ст. 132 ГПК РФ о требованиях к исковому заявлению. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы о необоснованности оставления заявления без движения в связи с отсутствием в главе 42 ГПК РФ требований к заявлению о пересмотре решения отклоняет.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и перечислению нарушений при выдаче копии решения, что не может являться основанием для отмены определения.

Поскольку определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи