Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-349/13

Судья суда первой инстанции:

Бирюкова С.Н. Дело N 11-349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пеликан-Авто" в лице президента Малярова И.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Шориной ИА к ООО "Пеликан-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в пользу Шориной ИА неустойку в сумме 000, в счет компенсации морального вреда 000, штраф в сумме 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 000 руб., а всего взыскать 000 рублей.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в пользу государства государственную пошлину в размере 000,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шорина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Пеликан-Авто" о взыскании неустойки за несвоевременную замену автомобиля за период с 01 по 29 февраля 2012 года в сумме 000 рублей, компенсации морального вреда за указанный период в размере 000 рублей за каждый день причинения истцу нравственных и физических страданий, мотивируя тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. частично удовлетворены ее требования об обязании ответчика заменить автомобиль марки "*", модель *, на новый в аналогичной комплектации. Также с ООО "Пеликан-Авто" взыскана неустойка на 15 сентября 2011 г. за просрочку исполнения требования о замене автомобиля в размере 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 000 рублей, юридические расходы в размере 000 рублей.

12 января 2012 г. указанное решение вступило в законную силу, однако ответчик ООО "Пеликан-Авто" до настоящего времени добровольно решение суда не исполнил.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", истец полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за несвоевременную замену автомобиля в виде выплаты неустойки (пени) за указанный выше период, размер которой составляет 319 000 руб.

Истец Шорина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гальченко П.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Пеликан-Авто" исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменной отзыве на заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе президент ООО "Пеликан-Авто" Маляров И.Ю.

В заседание судебной коллегии истец Шорина И.А. не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Пеликан-Авто" по доверенности Ишутина К.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналгии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. постановлено:

"Иск Шориной Инны Анатольевны к ООО "Пеликан-Авто" об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Обязать ООО "Пеликан-Авто" заменить автомобиль марки "*", модель * 2.01 2 *, год выпуска 2008 г., на новый в аналогичной комплектации, переставив на новый автомобиль дополнительное оборудование: защиту моторного отсека, дефлекторы на двери, тонировку стекол, сигнализацию, подножки. Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в пользу Шориной Инны Анатольевны неустойку за просрочку выполнения требования о замене автомобиля в размере 000 рублей; компенсацию морального вреда 000 рублей; юридические расходы 000 рублей, а всего 000 рублей. Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" штраф в доход государства в размере 000 рублей. Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" госпошлину в доход государства в размере 000 рублей. В остальной части иск Шориной И.А. оставить без удовлетворения".

Указанное решение суда вступило в законную силу 12 января 2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", и поскольку ответчиком решение суда не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований Шориной И.А. о замене автомобиля за период с 01 по 29 февраля 2012 года.

Кроме того, в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, суд удовлетворил требования Шориной И.А. в части компенсации морального вреда.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Шориной И.А. о замене автомобиля после вынесения решения суда от 21.09.2011 г., не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от 21.09.2011 г.

Разрешая спор по иску Шориной И.А. к ООО "Пеликан-Авто" о замене автомобиля ненадлежащего качества, суд в своем решении от 21.09.2011 г. частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, определив максимальный размер такой неустойки и снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение судом 1-ой инстанции нормы ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" фактически означает повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена к ООО "Пеликан-Авто" по решению суда, вступившему в законную силу.

Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что на момент вынесения решения суда 19 сентября 2012 г. у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению решения суда от 21.09.2011 г., поскольку определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. исполнительные производства, возбужденные на основании решения суда от 21.09.2011 г., были приостановлены.

Все вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Шориной И.А. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Шориной ИА к ООО "Пеликан-Авто" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий :

Судьи :