Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-352/13 (ключевые темы: нежилые помещения - жилой фонд - приватизация - право пользования жилым помещением - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-352/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Шемякиной Н.И., Родионовой Ю.В., Шемякина А.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шемякиной Н.И. к ЗАО "Московский шелк" о признании права собственности в порядке приватизации на помещение ХХ по адресу: ХХХ отказать.

В удовлетворении иска Родионовой Ю.В., Родионова И.Г., Шемякиной Н.И., Шемякина А.В. о понуждении не ограничивать в праве пользования жилым помещением отказать.

Выселить Родионову Ю.В., ХХХ года рождения, Родионова И.Г., ХХХ года рождения, Шемякину Н.И., ХХХ года рождения, Шемякина А.В., ХХХ года рождения, из нежилого помещения по адресу: ХХХ, и вселить Родионову Ю.В., ХХХ года рождения, Родионова И.Г., ХХХ года рождения, Шемякину Н.И., ХХХ года рождения, Шемякина А.В., ХХХ года рождения, в квартиру по адресу: ХХХ

установила:

Шемякина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Московский шелк" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, мотивируя свои требования тем, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Родионова Ю.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Родионова И.Г., Шемякина Н.И., Шемякин А.В. обратились с иском о понуждении не ограничивать в праве пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ответчиком совершаются действия, направленные на ограничение прав истцов в пользовании занимаемого ими жилья.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 28.06.2012 года указанные иски объединены в одно производство.

ЗАО "Московский шелк" предъявило встречный иск к Родионовой Ю.В., Родионову И.Г., Шемякиной Н.И., Шемякину А.В. о выселении, ссылаясь на то, что ответчики проживают во временно переоборудованном под жилые цели помещении в нежилом здании по адресу: ХХХ и просит суд выселить ответчиков из занимаемого нежилого помещения и вселить в квартиру по адресу: ХХХ

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ЗАО "Московский шелк" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Управления Роспотребнадзора по городу Москве, ГУ МЧС России по городу Москве, Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Шемякина Н.И., Родионова Ю.В., Шемякин А.В.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Управления Роспотребнадзора по городу Москве, ГУ МЧС России по городу Москве, Государственной жилищной инспекции города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Родионовой Ю.В., представителя Шемякиной Н.И., Родионова И.Г., Шемякина А.В., которая просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, представителя истца Шемякиной Н.И. по доверенности Иваницкой З.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "Московский шелк" по доверенностям Мещерских Г.П., Подьячева Ю.А., Кутнюк И.В., Любимовой В.В., которые считали решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части выселения ответчиков подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является изолированная комната N ХХХ, расположенная по адресу: ХХХ

В связи с наличием трудовых отношений в ХХХ году государственным предприятием "Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова" Шемякиной Н.И. было предоставлено для проживания койко-место в общежитии коридорного типа по адресу: ХХХ

По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Шемякина Н.И. с ХХХгода по настоящее время, ее дочь Родионова Ю.В. с ХХХ года, сын Шемякин А.В. с ХХХ года, внук Родионов И.Г. с ХХХ года.

На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от ХХХ года общежитию по адресу: ХХХ был присвоен адрес ХХХ (т.1 л.д. 107).

Судом также установлено, что с 1986 года в нежилом здании по адресу ХХХ согласно технической документации ТБТИ Центральное г. Москвы учтены помещения (жилое коридорной системы) NХХХ общей площадью ХХХ кв.м., жилой - ХХХ кв.м. (том 1, л.д. 91-92).

Здание, находящееся по адресу: ХХХ, принадлежит на праве собственности ЗАО "Московский шелк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2, л.д. 192).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст.15, 16 ЖК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что помещение N ХХХ (общей площадью ХХХ кв.м.), расположенное в нежилом строении по адресу: ХХХ по состоянию на ХХХ года в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере не учтено.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Московский шелк" указал на то, что строение NХХХ по адресу: ХХХ, после объединения строений NХХХ и NХХХ значится в нежилом фонде, выкуплено трудовым коллективом арендного предприятия Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова по договору купли-продажи арендованного имущества от ХХХ года (том 3, л.д. 25-34).

Согласно приказу NХХХ от ХХХ года директора Московского шелкового комбината производственные помещения по адресу: ХХХ, после ремонта предоставлены для проживания трудового коллектива.

Согласно выписке из ЕГРП от ХХХ года NХХХ указанное здание является нежилым (том 1, л.д. 22).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что комната N ХХХ, расположенная по адресу: ХХХ, где проживает истец Шемякина Н.И. и члены ее семьи, расположена в нежилом здании и являться объектом жилищных прав не может.

Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шемякиной Н.И., суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно, что спорная комната в нежилом здании по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 12, строение 18, была ей предоставлена по договору социального найма.

Кроме того, суд правомерно учел, что вне зависимости от времени проживания Шемякиной Н.И. и членов ее семьи в спорной комнате у нее не возникло право на ее приватизацию, поскольку спорная комната, находящаяся в нежилом здании, не является объектом жилищных прав и не может являться предметом договора передачи в порядке приватизации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе разрешения спора истцами не представлено допустимых доказательств того, что спорная комната была предоставлена в ХХХ году как изолированное жилое помещение на основании договора социального найма, также как и не представлено доказательств того, что спорная комната является муниципальным имуществом социального использования.

При этом суд учел тот факт, что спорная комната является частью единого производственного комплекса, который находится в нежилом здании на закрытой территории действующего предприятия.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Московский шелк" о вселении ответчиков в отдельную благоустроенную квартиру по адресуХХХ и выселении их из помещения в нежилом здании по адресу: ХХХ, суд исходил из того, что предлагаемая к вселению ответчиков квартира является трехкомнатной, жилой площадью ХХХ кв.м., общей площадью ХХХ кв.м, техническое и санитарное состояние квартиры соответствует предъявляемым требованиям, что подтверждается представленными в судебном заседании техническим паспортом квартиры и выпиской из технического паспорта на здание (том 3, л.д. 43-46).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, т.к. они основаны на материалах дела, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и положениях ст.209 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что Родионова Ю.В., Родионов И.Г., Шемякина Н.И., Шемякин А.В. утрачивают какие-либо права на спорное помещение в связи с выселением, суд обоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований о понуждении не ограничивать в праве пользования спорным жилым помещением.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истцы указали на то, что суд в нарушение ч.4 ст.151 ГПК РФ без учета мнения сторон необоснованно объединил в одно производство гражданское дело по иску Шемякиной Н.И. к ЗАО "Московский шелк" о признании права собственности в порядке приватизации с гражданским делом по иску Родионовой Ю.В., Шемякиной Н.И., Шемякина А.В. к ЗАО "Московский шелк" о понуждении не ограничивать в праве пользования жилым помещением, т.к. не совпадают истцы и третьи лица.

Указанный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так, в силу п.4 ст.151 ГПК РФ суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если в производстве данного суда имеется несколько дел по искам различных истцов к одному ответчику, и такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, в данном случае нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие истца Родионовой Ю.В., которая сообщила суду телеграммой, что не сможет прибыть в судебное заседание в связи с болезнью ребенка, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании Родионовой Ю.В. представлено не было, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с привлечением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в качестве соответчика суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено без участия представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не влечет отмену решения, поскольку ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для определения типа судебных ошибок, которые влекут отмену или изменение судебного решения. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения. Указанные обстоятельства не повлекли нарушение процессуальных прав истцов. Кроме того, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был извещен о месте и времени слушания дела, и решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск о выселении Родионовой Ю.В., Родионова И.Г., Шемякиной Н.И., Шемякина А.В. принят с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ЗАО "Московский шелк" не является собственником спорного помещения, а собственник не наделял ЗАО "Московский шелк" правом выселять граждан из помещений, являющихся государственным имуществом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Ю.В., Родионова И.Г., Шемякиной Н.И., Шемякина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: