Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-354/13

Судья Кананович И.В.

гр.д.N11-354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Апалькова А.С. и ОАО "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Апалькова А.С., ОАО "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" к ФГУП РАМИ "РИА Новости" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать,

у с т а н о в и л а:

Апальков А.С. и ОАО "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" (далее - ОАО "ВГСЧ") обратились в суд с иском к ФГУП РАМИ "РИА Новости" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик опубликовал на своем Интернет сайте статью, содержащую сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. В связи с этим истцы просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и обязать ответчика опровергнуть следующие сведения: "Руководство спасотряда, работавшего на "Распадской", заподозрили в крупной афере"; "Полиция в Кемеровской области подозревает руководство Новокузнецкого военизированного горноспасательного отряда, специалисты которого участвовали в спасательной операции на шахте "Распадская", в афере на 3,5 миллиона рублей"; "руководство отряда в лице командира А.Апалькова заключило фиктивный договор подряда с ООО "Сибирьтехкомплект""; "_работы "Сибирьтехкомплектом" выполнены не были. Компанией руководит номинальный директор, который, как подозревают правоохранители, "фактически отношения к деятельности данного общества не имел, договор подряда с ОАО "ВГСЧ" и концепцию не подписывал". Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Апалькова А.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Апалькова А.С. и ОАО "ВГСЧ" - Трегубова В.В., представителя ответчика ФГУП РАМИ "РИА Новости" - Савинского Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.23 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2012 года на Интернет сайте "sibir.ria.ru" была размещена статья под заголовком: "Руководство спасотряда, работавшего на "Распадской", заподозрили в крупной афере", что подтверждается протоколом осмотра от 10.07.2012г. Факт размещения указанной статьи в сети Интернет сторонами не оспаривался.

Согласно ответу ЗАО "РСИЦ" от 17.07.2012г. N 1736-с администратором домена второго уровня "ria.ru" является ФГУП РАМИ "РИА Новости".

Истцы считают не соответствующей действительности и порочащей информацию, содержащуюся в заголовке опубликованной статьи - "Руководство спасотряда, работавшего на "Распадской", заподозрили в крупной афере", а также в следующих предложениях: "Полиция в Кемеровской области подозревает руководство Новокузнецкого военизированного горноспасательного отряда, специалисты которого участвовали в спасательной операции на шахте "Распадская", в афере на 3,5 миллиона рублей"; "руководство отряда в лице командира А.Апалькова заключило фиктивный договор подряда с ООО "Сибирьтехкомплект""; "_работы "Сибирьтехкомплектом" выполнены не были. Компанией руководит номинальный директор, который, как подозревают правоохранители, "фактически отношения к деятельности данного общества не имел, договор подряда с ОАО "ВГСЧ" и концепцию не подписывал".

По мнению истцов, спорные предложения статьи не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждения о командире отряда Апалькове А.С. как о лице, подозреваемом в совершении преступления.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спорные фрагменты статьи не содержат обвинений истца Апалькова А.С. в совершении преступления, а также, что в них отсутствуют утверждения о фактах совершения истцами каких-либо противоправных деяний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что в исковом заявлении спорные фразы приведены в сокращении, а именно: фраза "руководство отряда в лице командира А.Апалькова заключило фиктивный договор подряда с ООО "Сибирьтехкомплект"" в тексте статьи предваряется словами "Как следует из документов ГУ МВД по Кемеровской области, копией которых располагает РИА Новости, следователи предполагают, что_"; фраза "_работы "Сибирьтехкомплектом" выполнены не были. Компанией руководит номинальный директор, который, как подозревают правоохранители, "фактически отношения к деятельности данного общества не имел, договор подряда с ОАО "ВГСЧ" и концепцию не подписывал" предваряется словами "По версии следствия".

Анализируя весь текст статьи целиком, суд пришел к правильному выводу, что предположения следователя относительно возможных действий истца Апалькова А.С. не являются утверждениями о фактах или событиях, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом, судом также было принято во внимание, что в представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела от 17.02.2012г. содержится также информация о лицах, упомянутых в оспоренной статье, а также, что в оспоренной статье имеется указание на мнение адвоката С.Егорова, который представляет интересы истцов в указанном уголовном деле, который "отверг доводы правоохранителей".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела на предмет их действительности, а именно: не доказаны действительность сообщения ответчику источником правоохранительных органов информации, опубликованной в статье, источник информации в правоохранительных органах и действительность фотокопии постановления о возбуждении уголовного дела от 17.02.2012г., что привело к принятию преждевременного судебного акта, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил значение слов "заподозрили" и "подозревает" в форме утверждений в контексте всей статьи по отношению к истцу Апалькову А.С., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт распространения сведений об Апалькове А.С. путем публикации статьи, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия, стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей негативное представление о нем, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку личностная, субъективная реакция и оценка подобных суждений, в том числе и негативная, не может служить основанием для применения положений статьи 152 ГК РФ, так как только те сведения, которые объективно умаляют честь и достоинство лица, могут считаться порочащими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апалькова А.С. и ОАО "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи