Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-356/13 (ключевые темы: потребитель - срок службы - медицинские услуги - вред, причиненный жизни, здоровью - медицинские технологии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-356/13

Судья: Скулина Ю.А. Дело N 11-354

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора ххххххх.

при секретаре Лагун С.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Белоусова Р.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белоусова Р.В. к ООО "Современные медицинские технологии офтальмологическая клиника "Эксимер" о возмещении вреда здоровью, возмещении убытков и компенсации морального вреда за оказание некачественной медицинской услуги - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Р.В. обратился в суд к ООО "Современные медицинские технологии офтальмологическая клиника "Эксимер" с иском о возврате оплаты некачественной услуги - операции ЛАСИК в размере ххххх рублей, взыскании неустойки в размере хххх рублей, взыскании компенсации необходимых расходов на дополнительные операции и процедуры в сумме ххххх рублей, взыскании утраченного заработка с момента повторного обращения по день подачи иска в размере ххххх рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере хххх рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2005 года между ним и клиникой "Эксимер" был заключен договор N хххххх на оказание платных медицинских услуг и в тот же день в рамках исполнения данного договора ему была проведена операция лазерной коррекции зрения на правом глазу методом ЛАСИК, за которую он оплатил ххххх рублей, ранее на том же глазу ему была проведена периферическая профилактическая лазерная коагуляция стоимостью хххх рублей. Однако в конце 2009 года, работая в Германии в качестве научного сотрудника со спектрометром, он стал замечать, что сильно ухудшилось зрение в правом глазу, и он практически ничего им не видит ни вблизи, ни вдали, зрение на прооперированном левом глазу никак не изменилось. По возвращении в сентябре 2010 года в Россию он вновь обратился в клинику ответчика для консультации по данному вопросу и 7 сентября 2010 года была проведена платная диагностика, а 9 сентября 2010 года - консультация с профессором, директором НИИ Глазных болезней г. Москвы и консультантом клиники "Эксимер", в результате которой ему был поставлен диагноз кератоконус. 20 декабря 2010 года он обратился в НИИ Глазных болезней г. Москвы, где ему была проведена частная диагностика в рамках обязательного медицинского страхования. 14 февраля 2011 года он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки в связи с причиненным вредом здоровью, однако письмом от 3 марта 2011 года ответчик отказал ему в удовлетворении указанных требований. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку в результате действий хирурга клиники "Эксимер" и не предоставлением ему полной информации о предлагаемой услуге, его здоровью был причинен существенный вред - потеря зрения одним глазом.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

В судебную коллегию от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в отпуске.

Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 2 марта 2012 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, последующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом по делу установлено, что 10 февраля 2005 года Белоусов Р.В. обратился в ООО Современные медицинские технологии офтальмологическая клиника "Эксимер" для диагностического обследования органов зрения.

По результатам проведенного обследования истцу были поставлены диагнозы: правый глаз: миопия средней степени (острота зрения без коррекции составила менее 0,05), сложный топический астигматизм; левый глаз: миопия слабой степени (острота зрения без коррекции составила 0,2); периферическая хориоретинальная дистрофия (ПХРД) сетчатки правого глаза.

С целью улучшения остроты зрения и избавления от необходимости использования очковой и контактной коррекции, Белоусов Р.В. изъявил желание провести лазерную коррекцию зрения по методике "ЛАСИК" на правом глазу.

Возможность проведения такой операции истцу была зафиксирована в медицинской карте N хххххх и датирована 10 февраля 2005 года.

Наличие такого заболевания, как ПХРД, потребовало проведения профилактической лазерной коагуляции (ППЛК) с целью укрепления сетчатки глаза. Указанная процедура была проведена истцу 2 марта 2005 года.

13 апреля 2005 года истцу была проведена операция лазерной коррекции зрения.

7 сентября 2010 года истец обратился в клинику ответчика с жалобами на снижение остроты зрения в последние два месяца и при проведении диагностического обследования были установлены следующие показатели остроты зрения: правого глаза - 0,5 без коррекции, левого глаза - 0,15 без коррекции.

Кроме того, истец получил консультацию профессора РАМН Аветисова С.Э. и по результатам обследования и консилиума специалистов ему был поставлен "под вопросом" диагноз кератоконус.

Также суд установил, что при проведении предварительных консультаций истцу были предоставлены необходимые материалы и информация об оказываемых медицинских услугах, перед проведением ППЛК и лазерной коррекции зрения истец, на основании проведенных ранее консультаций врача, выразил свое добровольное согласие на оказание ему медицинских услуг, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, подписанными истцом, согласно которым истцу, как пациенту, были разъяснены последствия предстоящего операционного вмешательства.

Доводы истца о том, что он не был информирован сотрудниками ООО Современные медицинские технологии офтальмологическая клиника "Эксимер" о предстоящих ему медицинских вмешательствах, характере данных вмешательств и возможных последствиях проведенного операционного вмешательства, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку в информированном добровольном согласии на операцию истец своей подписью удостоверил, что изложенные объяснения врача его полностью удовлетворяют, и, кроме того, между первым обращением Белоусова Р.В. 10 февраля 2005 года и проведенной 13 апреля 2005 года операцией прошел значительный промежуток времени, в течение которого истец имел возможность оценить полученную от ответчика информацию и принять решение о проведении медицинского вмешательства или отказа от него.

Кроме того, судом было установлено, что оперативное лечение правого глаза истца было проведено в полном соответствии с существующими требованиями и стандартами, с соблюдением всех норм, предусмотренных при использовании медицинских установок и оборудования, а также санитарно-гигиенического режима, при отсутствии недобросовестности и каких-либо нарушений в проведении оперативного вмешательства. При этом данные проведенного истцу до операции диагностического обследования свидетельствуют об отсутствии у него каких-либо противопоказаний к предстоящему лечению.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Отделения судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы ГБУЗ, согласно которому в связи с обнаружением периферической хориоретинальной дистрофии сетчатки правого глаза в качестве предоперационной подготовки истцу была проведена периферическая лазерокоагуляция сетчатки правого глаза; каких либо противопоказаний для проведения профилактической периферической лазерной коагуляции и операции ЛАСИК в 2005 году у истца не имелось, возраст истца превышал 18 лет, толщина роговицы при пахиметрии правого глаза составляла 550 мкм, что соответствовало норме.

В 2005 году у истца имелись медицинские показания для проведения операции ЛАСИК, а именно: наличие миопии средней степени и миопического астигматизма слабой степени правого глаза, обследование перед данной операцией истцу проведено в полном объеме, операция методом ЛАСИК в офтальмологической клинике "Эксимер" в 2005 году проведена технически правильно.

Между операцией методом ЛАСИК, проведенной истцу в 2005 году, и выявленным кератоконусом правового глаза имеется прямая причинно-следственная связь, так как технология проведения этой операции связана с дозированным выпариванием средних слоев роговицы, что заведомо ведет к уменьшению ее толщины. Кроме того, с 2005 года по 2009 год истец работал в Германии и изучал биологические объекты при помощи микроскопа, что свидетельствует о большой зрительной нагрузке, которая может повлечь за собой прогрессирующее ухудшение зрения на ранее оперированном глазу.

В протоколе операции имеется запись о том, что глубина абляции (выпаривания) роговицы при проведении операции методом ЛАСИК - 64 микрона, что не превышает допустимых значений.

Как следует из представленных медицинских документов, острота зрения правого глаза Белоусова Р.В. до операции была 0,05D, в настоящее время острота зрения без коррекции 0,04. Таким образом, согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24 апреля 2008 года, процент утраты общей трудоспособности истца в настоящее время составляет двадцать процентов.

Решение вопроса об утрате профессиональной трудоспособности Белоусова Р.В. не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

В настоящее время Белоусову Р.В., страдающему кератоконусом I-II степени, может быть предложен кераринг (введение интростромальных колец) для стабилизации состояния роговицы или метод коллагенового кросслинкинга ("поперечное соединение"), который заключается в физио-энзимостабилизации ткани рогивицы. В тяжелых случаях (кератоконус III степени, нератоглобус) проводят пересадку донорской роговицы (сквозную кератопластику). В данном случае каких-либо показаний для этого у Белоусова Р.В. не имеется.

Кератоконус - это вид дистрофии роговицы, которая возникает, как правило, до начала полового созревания и медленно прогрессирует. Кератоконус является одним из противопоказаний для проведения операции ЛАСИК. Белоусов Р.В. прошел в клинике "Эксимер" полный комплекс офтальмологических обследований (исследование остроты зрения, авторефрактометрия, пахиметрия, кератометрия, офтальмоскопия), которые не выявили у него наличие кератоконуса перед операцией.

Возникновение у Белоусова Р.В. кератоконуса связано с проведенной операцией ЛАСИК.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 67,187 ГПК РФ, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Белоусову Р.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку оказанная ему ответчиком в 2005 году медицинская услуга была качественной и проведена в полном соответствии с действующим законодательством и существующими нормами и стандартами, каких-либо нарушений при проведении истцу операции ответчиком допущено не было, до оперативного вмешательства истцу была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых медицинских услугах и последствиях предстоящего операционного вмешательства. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена вся необходимая информация об осложнениях и последствиях операции ЛАСИК и он был введен в заблуждение относительно безопасности этой операции, ничем не подтверждаются, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы истца о том, что судом не было удовлетворено заявленное им ходатайство о вызове в суд эксперта и консультирующего его врача Аветисова С.Э. и ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: