Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-357/13 (ключевые темы: трудовой договор - материальная ответственность - трудовая книжка - недостача - результаты инвентаризации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-357/13

Судья Рябова Е.В.

Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ивановой В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивановой В А в пользу ООО "Книжный Лабиринт" денежные средства в размере рублей 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой ВА к ООО "Книжный Лабиринт" отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Книжный Лабиринт" обратилось в суд с иском к Ивановой В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик работала директором магазина ООО "Книжный Лабиринт" и являлась материально ответственным лицом. По результатам инвентаризации, имевшей место в апреле 2011 года, была выявлена недостача в размере рублей. 04.2011 года с ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере рублей до.04.2011 года, однако принятых на себя обязательств не исполнила, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представителем Ивановой В.А. в суде подано встречное исковое заявление к ООО "Книжный Лабиринт" о признании соглашения недействительным по тем основаниям, что ООО "Книжный Лабиринт" при заключения соглашения от.04.2011 года оказывало незаконное морально-психологическое воздействие (насилие) и принуждало Иванову В.А. к подписанию соглашения на кабальных условиях. Кроме того, Ивановой В.А. была выдана трудовая книжка 04.2011 года, тогда как последним днем работы считается 04.2011 года, в связи с чем Иванова В.А. просила суд взыскать с ООО "Книжный Лабиринт" в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Представители ООО "Книжный Лабиринт" в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Иванова В.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Иванова В.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Иванова В.А. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом по делу установлено, что Иванова В.А. на основании трудового договора от июля 2008г. работала магазина ООО "Книжный Лабиринт", с ней был заключен апреля 2010г. договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа генерального директора ООО "Книжный Лабиринт" N04.2011г. в магазине, расположенном по адресу:, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств.

Инвентаризационные описи и сличительные ведомости были подписаны магазина Ивановой В.А.

По результатам инвентаризации истцом была выявлена недостача в размере руб., с заключение инвентаризационной комиссии от.04.2011г. Иванова В.А. была ознакомлена. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, апреля 2011 года между сторонами ООО "Книжный Лабиринт" (работодателем) и Ивановой В.А. (работником), на основании п.1 ст.77, 78 УК РФ, заключено соглашение о расторжении трудового договора от.07.2008 года с 04.2011 года.

В соответствии с п.2 данного соглашения сторонами установлено, что в связи с выявленной недостачей, на основании договора о полной материальной ответственности от.04.2010 года Иванова В.А. соглашается возместить, истцу ущерб в размере рублей срок до 04.2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248, 77,78 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Книжный Лабиринт" и взыскании с Ивановой В.А. материального ущерба причиненного работодателю в размере установленным соглашением от апреля 2011г., поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соглашение сторон как письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд Ивановой В.А. и ее представителем представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в заявленном истцом размере, с ответчика Ивановой В.А. обосновано взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11190 руб.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой В.А. о признании соглашения от 04.2011г. недействительным, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что соглашение было заключено на кабальных условиях и под давлением со стороны истца, суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, трудовая книжка Ивановой В.А. была выдана в день заключения соглашения, о чем свидетельствует запись в книге движения трудовых книжек, поэтому законных оснований для удовлетворения требований Ивановой В.А. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о принуждении ответчика к подписанию соглашения не состоятельны, опровергаются решением суда, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, соглашение от 04.2011г. было подписано сторонами и не признано судом недействительным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: