Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-359/13 (ключевые темы: нежилые помещения - бюджет субъекта РФ - компенсации потерь - взыскание неосновательного обогащения - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-359/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Бабич О.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Бабич О.Г. передать в освобожденном виде Департаменту имущества г.Москвы нежилые помещения общей площадью ХХХ кв.м., расположенные по адресу:ХХХ

Взыскать с Бабич О.Г. в пользу Департамента имущества г.Москвы неосновательное обогащение в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки.

Взыскать с Бабич О.Г.государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ХХХ рублей ХХХ копейки,

установила:

Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Бабич О.Г. об обязании передать нежилые помещения в освобожденном виде и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал на то, что нежилые помещения общей площадью ХХХкв.м., расположенные по адресу: ХХХ, находящиеся в собственности г.Москвы, ответчик занимает без правоустанавливающих документов.Согласно отчету об оценке стоимость аренды указанных нежилых помещений за период с ХХХ года по ХХХ года составляет ХХХ рублей ХХХкопейки. Истец просил суд обязать Бабич О.Г. передать в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы нежилые помещения общей площадью ХХХкв.м. по адресу: ХХХ и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ХХХ руб.ХХХ коп.

Представитель истца в судебное заседаниеявилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бабич О.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бабич О.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителяистца Каменевой А.А., представителя ответчика Бабич О.Г. по доверенности Глебова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 209, 301, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, собственником нежилых помещений общей площадью ХХХкв.м., расположенных по адресу: ХХХ, является город Москва. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

ХХХ года компетентными должностными лицами был произведен осмотр нежилых помещений по адресу: ХХХ и установлено, что нежилые помещения площадью ХХХкв.м. поХХХ, относящиеся к собственности г. Москвы,занимает Бабич О.Г., в помещении находится стоматологическое оборудование. Ключи от помещения находятся у представителя Бабич О.Г. - Касаткина Д.В., правоустанавливающие документы на занятие помещений в ходе осмотра не представлены (л.д.12-13).

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком была представлена копия соглашенияо порядке компенсации потерь собственнику нежилого помещения в связи со сносом жилого дома, в соответствии с которым Департамент городского заказа капитального строительства г.Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Префектура СВАО г. Москвы и Бабич О.Г. определили порядок освобождения Бабич О.Г. принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения по адресу: ХХХ в связи со сносом пятиэтажного дома по адресу: ХХХ. Согласно указанному соглашению стороны определили, что в качестве полного возмещения всех убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду Бабич О.Г. в связи со сносом дома по адресу: ХХХ и утратой нежилого помещения, являющегося собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права NХХХ, выданного ХХХ года, Бабич О.Г. передается в собственность нежилое помещение по адресу: ХХХ(л.д.42-45).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленная ответчиком копия соглашения не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а также не подтверждает факт законного занятия спорных нежилых помещений ответчиком, поскольку данное соглашение не имеет даты, не подписано компетентными должностными лицами Департамента имущества г. Москвы, Департамента городского заказа капитального строительства г.Москвы.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных возражений на иск в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом таковых не добыто.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обязании ответчика передать Департаменту имущества г. Москвы нежилые помещения общей площадью ХХХкв.м., расположенные по адресу: ХХХ

Также судом установлено, что арендную плату за использование спорных нежилых помещенийБабич О.Г. не вносила.

Согласно отчету NХХХ ООО "Центр оценки собственности"рыночная стоимость права пользования на условиях договоров аренды за помещения площадью ХХХкв.м. по адресуХХХ в год без НДС и учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составляет ХХХ рублей (л.д.51-113).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Бабич О.Г. в пользу Департамента имущества г.Москвы денежных средств за период использования спорных нежилых помещений с ХХХ года по ХХХ года, т.е.в размереХХХ рублей ХХХкопейки, поскольку заявленные требования основаны на положениях ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФс ответчика в доход бюджета субъекта РФ г.Москвы присуждена государственная пошлина в размере ХХХруб.ХХХ коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик занимает спорное помещение на основании соглашения о порядке компенсации потерь собственнику нежилого помещения, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом приведенаоценка указанного соглашения, которое не признано судом допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат закону, поскольку ответчик занимала спорное нежилое помещение на основании Соглашения, является несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами и направлена на их переоценку. Более того, судом достоверно установлено, что законных оснований для занятия нежилых помещений по адресу: ХХХ у ответчика не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд дал правильную оценку представленным доказательствам, и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленные требования. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабич О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: