Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-361/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт - судебная экспертиза - гражданско-правовая ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-361/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с В.А. в пользу Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 00 рубль 00 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Н.А. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы денежные средства в сумме 00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 00 рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере 00 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 00 рублей.

Взыскать с В.А. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 00 рублей,

установила:

Н.А. обратился в суд с иском к У.О., В.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2010 года на ул. Курганская в г. Москве, по вине водителя У.О., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является В.А., мотоциклу марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Н.А., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной по заявке истца оценке составляет 000 рублей 00 копеек. На момент происшествия гражданско-правовая ответственность водителя У.О. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое, признавая указанный случай страховым событием, выплатило истцу страховое возмещение в размере 00 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления аварийного мотоцикла, истец обратился в суд с указанным иском, и уточнив требования, просил взыскать с ответчика В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 000 рубль 00 копеек, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения судебных расходов за проведение независимой экспертизы денежные средства в размере 00 рублей, взыскать с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и В.А. солидарно в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 00 рублей.

Представитель истца по доверенности А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики В.А., У.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Б.А. в судебное заседание явился, иск признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.А.

Ответчик У.О. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика В.А. - адвоката Годинчук О.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Васильева А.Б., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2010 года на ул. Курганская в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем У.О., управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является В.А., в результате которого мотоциклу марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Н.А., были причинены механические повреждения (л.д.10).

На основании постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года У.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (л.д.8).

Согласно оценке ИП Матвеева С.С. на основании заявки истца стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "**" без учета износа составляет 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 00 руб. 00 коп. (л.д.23-38).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя У.О. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатило истцу в счет страхового возмещения 00 руб. (л.д.43, 48-49).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда от 13.10.2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость мотоцикла "***", государственный регистрационный знак ***, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2010 года, составляет 00 руб. 00 коп.; после ДТП - 00 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "***", государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожного транспортного происшествия 11 июля 2011 года, с учетом износа составляет 000 рубль 00 копеек, без учета износа - 000 рубля 00 копейки (л.д. 155-170).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика В.А., суд исходил из того, что он является владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль *** принадлежит ему на праве собственности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

И в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии представитель ответчика В.А. пояснял, что У.О. была выдана доверенность простой письменной формы на управление автомобилем ***, на основании которой он управлял автомобилем в момент ДТП.

При разрешении спора указанные пояснения представителя ответчика судом во внимание не приняты.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что У.О. управлял в момент ДТП автомобилем ***, государственный номер ****, без законных на то оснований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в пользу истца на ответчика В.А. у суда не имелось, поскольку законным владельцем автомобиля являлся У.О.

Кроме того, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд неправильно применил нормы материального права, и как следствие, неправильно установил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, что повлекло вынесение незаконного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При рассмотрении дела судом не учтено, что проведение восстановительного ремонта мотоцикла ***, государственный номер *** экономически нецелесообразно, и состояние аварийного транспортного средства оценивается как полная гибель. Такие выводы содержит заключение судебной экспертизы, которое положено судом в основу решения и отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Доводы представителя истца о том, что материальный ущерб должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат положениям п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем суду следовало исходить из расчета страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Кроме того, при разрешении спора судом не учтены положения ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по делу надлежит постановить новое решение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наступила полная гибель транспортного средства истца, исходя из выводов о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, рыночной стоимости данного мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в заключении судебной экспертизы, размер ущерба определяется как разница между доаварийной стоимостью мотоцикла истца (000) и стоимостью его годных остатков (000), что составляет 000.

Учитывая, что в пользу истца ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в сумме 00 рублей, принимая во внимание положения ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца 000 руб. 00 коп.

Ответчик У.О. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в пользу истца, поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию - в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП Матвеева С.С. в размере 00 рублей, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию указанные расходы. Данные расходы подтверждаются материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей.

Кроме того, при вынесении решения судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о присуждении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Так, согласно материалам дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оплата по судебной экспертизе возложена на стороны (л.д.153).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Применяя вышеприведенные положения закона, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Н.А. к ответчику В.А. отказано, судебная коллегия полагает необходимым присудить с истца Н.А. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы - 00 рублей. При этом исходит из того, что сумма судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, составляет 00 руб. Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях, ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату судебной экспертизы в размере 00 руб., а стоимость экспертизы - 00 руб., то с Н.А. в пользу экспертного учреждения подлежит присуждению 6400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Н.А. 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 00 руб.

Взыскать с Н.А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы - 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: