Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-367/13 (ключевые темы: нежилые помещения - частная жалоба - долгосрочная аренда - обеспечение иска - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-367/13

Судья Кананович И.В.

гр.д.N11-367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Пионтек В.С. на определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено: Отказать Пионтек В.С. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению истца в виде запрета Либцис В.С. совершать сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: ***,

у с т а н о в и л а:

Либцис В.С. обратился в суд с иском к Пионтек В.С. о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения. Пионтек В.С. обратилась в суд со встречным иском к Либцис В.С. о возмещении материального ущерба от незаконного обогащения.

От Пионтек В.С. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Либцису В.С. совершать сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование заявленного ходатайство ответчик ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Пионтек В.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пионтек В.С., судья первой инстанции исходил из того, что в своем ходатайстве ответчик документально не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы Пионтек В.С. о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано ею не с целью обеспечения решения суда, а с целью предотвращения незаконных действий Либциса В.С. по незаконному досочному расторжению договора долгосрочной аренды без возврата вложений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку не основаны на нормах процессуального права.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 14 ноября 2012 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пионтек В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи