Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-373/13

Судья Щербакова А.В.

гр.д.N11-373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Юдрина А.Е. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Юдрина А.Е. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 ноября 2011 года по новым обстоятельствам - отказать,

у с т а н о в и л а:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Юдрина А.Е. к ООО "Немецкий дом АВТО" о замене товара, взыскании неустойки, штрафа. Решение вступило в законную силу 06 марта 2012 года.

Юдрин А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что после завершения судебного разбирательства по данному делу возникли новые обстоятельства, которые непосредственно касаются дела и могут повлиять на правильность решения, а именно: 28 июня 2012 года было вынесено Постановление Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое конкретизировало порядок применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению истца, данное обстоятельство является новым и служит основанием для пересмотра решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции Юдрин А.Е. и его представитель Елисаветский М.К. явились, просили удовлетворить заявление.

Представитель ООО "Немецкий дом АВТО" Громов Н.Д. в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Юдрин А.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных новых обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Постановление Пленума Верховного суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года не является новым обстоятельством, поскольку не содержит указаний на иную практику применения норм закона, примененных судом при разрешении данного спора, а лишь конкретизирует нормы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что между трактованием норм преамбулы, а также статей 18 и 20 ФЗ "О защите прав потребителей" судом и постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 существует противоречие, которое является достаточным основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, следует учесть, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства.

Ссылка Юдрина А.Е. в частной жалобе на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы фактически являются возражениями истца по вынесенному судом решению, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 21 ноября 2012 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Юдрина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи