Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-374/13 (ключевые темы: частная жалоба - срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения - срок для устранения недостатков - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-374/13

Судья Бугынин Г.Г.

Гр.дело N11-374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе Хохловкина Н.А. на определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Хохловкина Н.А. к ООО "Империя кино - 2000", ООО "Формула кино - УК" о взыскании денежных средств оставить без движения, обязав истца в срок до 29.10.2012г. устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается не поданным и подлежит возврату,

у с т а н о в и л а:

Хохловкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Империя кино - 2000", ООО "Фомула кино - УП" о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Хохловкин Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что при подаче заявления Хохловкиным Н.А. не соблюдены требования ст.131 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано, к какому именно ответчику предъявлены требования и место нахождения ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель поздно получил определение суда об оставлении его заявления без движения, в связи с чем не мог своевременно устранить недостатки, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены определения судьи от 04 октября 2012 года не имеется. Хохловкин Н.А. не лишен возможности поставить перед судьей вопрос о продлении ему срока для устранения недостатков искового заявления в порядке ст.111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Хохловкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: