Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-377/13 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-377/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

материал по частной жалобе В.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление В.Ю. к Н.А., М.В., Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, разъяснив право на обращение в суд по месту жительства одного из ответчиков,

установила:

В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Н.А., М.В., Е.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит В.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что оно не подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку в исковом заявлении В.Ю. указано место нахождения ответчиков: г. Москва, ****. Данная территория к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы не относится.

При таких обстоятельствах определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: