Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-383/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - квартира - оплата коммунальных услуг - препятствия в пользовании - коммунальные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-383/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Мухина И.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Мухина А.Ю. удовлетворить частично. Обязать Мухина И.Ю. не чинить Мухину А.Ю. препятствий в пользовании квартирой ХХХ.

Обязать Мухина И.Ю. передать Мухину А.Ю. ключи от квартиры ХХХ

Определить долю Мухина А.Ю. в оплате коммунальных платежей за квартиру ХХХ.

Определить долю Мухина И.Ю. в оплате коммунальных платежей за квартиру ХХХ

В определении порядка пользования квартирой ХХХ Мухину А.Ю. отказать.

Взыскать с Мухина И.Ю. в пользу Мухина А.Ю. в счет оплаты услуг представителя ХХХ рублей ХХХкопеек.

Встречные исковые требования Мухина И.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Мухина А.Ю. в пользу Мухина И.Ю. в счет задолженности по плате за содержание жилья и коммунальных услуг, а также возврата госпошлины ХХХ

В удовлетворении остальных исковых требований Мухину И.Ю. отказать,

установила:

Мухин А.Ю. обратился в суд с иском к Мухину И.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчика передать ему ключи от квартиры и определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ХХХ, а ответчик является собственником ХХХ доли квартиры, в связи с чем истец просит суд выделить ему комнату размером ХХХ кв.м., а ответчику комнаты размером ХХХ и ХХХ кв.м. соответственно. Кроме того, Мухин А.Ю. просит суд определить доли сторон в оплате коммунальных платежей за квартиру, признав их равными - по ХХХ, и взыскать с ответчика ХХХ рублей в счет оплаты услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства Мухин И.Ю. предъявил встречные исковые требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с содержанием квартиры и оплатой коммунальных услуг в размере ХХХ рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Мухин А.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, встречный иск признали частично.

Мухин И.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Донского района" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мухин И.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мухина И.Ю., истца Мухина А.Ю. и его представителя по доверенности Лытня Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как было установлено судом первой инстанции, собственниками спорного жилого помещения в равных долях на основании договора передачи от ХХХ года являются Мухин А.Ю. и его брат Мухин И.Ю. Данное спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру со смежными (одной проходной и двумя запроходными) комнатами размером ХХХ кв.м., ХХХ кв.м. и ХХХ кв.м.

Фактически в данной квартире проживает Мухин И.Ю. с членами его семьи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Мухина И.Ю. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой ХХХ и передать ключи от квартиры, поскольку судом было установлено, что ответчик препятствует Мухину А.Ю. в реализации его прав собственника спорного жилого помещения.

Оснований для удовлетворения требований истца в части предоставления ему в пользование комнаты размером ХХХ кв.м. суд обоснованно не установил, поскольку данная комната является проходной по отношению к комнате размером ХХХ кв.м., которую истец просил выделить ответчику. Следовательно, пользование данной комнатой отдельно от ответчика невозможно. Передача же в пользование Мухину И.Ю. одной запроходной комнаты размером ХХХ кв.м. ущемляет его права относительно истца, который в спорной квартире не проживает.

Руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об определении долей в оплате коммунальных услуг, и определил доли в оплате коммунальных услуг по ХХХ, поскольку доли сторон в праве собственности на квартиру являются равными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Также судом на основании ст.100 ГПК РФ были присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей. Судебная коллегия находит правильным вывод суда и полагает, что данная сумма является разумной, учитывая степень сложности дела и непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении.

Разрешая заявленные Мухиным И.Ю. требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Мухина А.Ю. расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, отоплению, газоснабжению, антенны, радио и запирающего устройства. Данные расходы за период с ХХХ года по ХХХ года составляют ХХХрублей Х копеек, из которых доли Мухина И.Ю. соответствует ХХХ рублей ХХХ копеек.

При этом в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов, понесенных Мухиным И.Ю. в связи с оплатой водоснабжения и водоотведения, а также электроэнергии судом обоснованно отказано, поскольку данными коммунальными услугами пользовался лишь Мухин И.Ю. и оплачивал их по факту потребления.

Кроме того, расходы на приобретение мебели и ремонт в комнате размером ХХХ кв.м. судом правильно не отнесены к издержкам по содержанию и сохранению недвижимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Мухина А.Ю. в пользу Мухина И.Ю. присуждены расходы по оплате государственной пошлины -ХХХруб. ХХХ коп.

Оснований для взыскания с Мухина А.Ю. в пользу Мухина И.Ю. расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось, поскольку представитель Мухина И.Ю. в судебное заседание ни разу не явился, а ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХрублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по основному иску препятствует истцу в реализации его права как собственника спорного жилого помещения, несостоятелен, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Более того, в заседании судебной коллегии Мухин И.Ю. пояснил, что он передал Мухину А.Ю. ключи от спорного жилого помещения в ХХХ года, то есть уже после вынесения решения по указанному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ было вынесено в обычном порядке, а не в заочном, как того требует указанная норма, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: