Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-391/13

Судья Мищенко О.А. гр.д.11-391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Школьного С.Ф.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Школьного С.Ф.к Моисеенко А.В., Никешину В.Н., Дегтяреву В.А. о защите чести и достоинства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Школьный С.Ф. обратился в суд с иском к Моисеенко А.В., Никешину В.Н.о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что ответчики в различных служебных документах распространили о нем порочащие, не соответствующие действительности сведения, касающиеся его морально-деловых, психологических и профессиональных качеств. Так, в докладной записке в адрес командующего войсками МВО от 19.05.95 г. Моисеенко А.В. распространил сведения о том, что "капитан Школьный, обвиняя командование в бездеятельности по отношению к состоянию воинской дисциплины, применяет откровенно фальсифицированные факты", "по результатам бесед с военнослужащими данной части всех категорий был сделан вывод, что Школьный С.Ф. не пользуется авторитетом среди сослуживцев, не имеет друзей и приятелей", в представлении, подписанном Никешиным В.Н., "капитан Школьный получил отрицательную характеристику, которая полностью соответствует действительности". В представлении и.о. командира в/ч *** Никешина В.Н. в адрес начальника службы войск и безопасности военной службы распространены следующие сведения: "за время прохождения службы войсковой части *** капитан Школьный С.Ф. зарекомендовал себя с отрицательной стороны: неуравновешенный, неуправляемый, бездарный офицер", "к выполнению своих служебных обязанностей относится крайне халатно, обучением и воспитанием личного состава не занимается". В "копии выписки" из протокола N 10 заседания аттестационной комиссии в/ч *** от 9.06.1993 г., Дегтярев В.А. среди военнослужащих части, штаба МВО, в редакциях газет и журналов "***", "***", "***" и др. СМИ распространил о нем сведения о том, что в этот день якобы было заседание аттестационной комиссии части, которая ходатайствовала об его увольнении "за невыполнение условий контракта", тогда как в то время контракты в части вообще еще не заключались. Также Дегтяревым В.А. среди военнослужащих части, штаба МВО, в редакциях СМИ была распространена и "копия протокола" N 5 от 6.05.1994 г. заседания аттестационной комиссии части, из которой следовало, что и в этот день его аттестовали на увольнение "за несоответствие установленным требованиям и нормам Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", что не соответствует действительности. Кроме того, Дегтяревым в объяснении, написанном без даты написания, в адрес Моисеенко о нем были распространены сведения о том, что "из основного отпуска за 1995г., положенного ему 35 суток, его отпускной билет был выписан на 21 сутки: 14 суток, которые он прогулял и отдохнул в течение четырех месяцев, ему вычли из отпуска". В связи с этим истец просил признать вышеуказанные распространенные ответчиками в отношения него сведения порочащими и не соответствующими действительности, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы за госпошлину в сумме *** руб., проезды в суды обратно на общественном транспорте.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Моисеенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в указанных истцом документах не определяется и не отражается моральный статус личности, ее самооценка и положение в обществе, заявил также о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Никешин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений суду не представил.

Ответчик Дегтярев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Моисеенко А.В. по доверенности Моисеенко А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что сведения, на которые ссылается Школьный С.Ф., были изложены ответчиками в служебных документах: в докладной записке Моисеенко А.И., начальника отдела службы штаба округа, на имя командующего войсками МВО от 19.05.1995 (л.д.12); в представлении в адрес начальника штаба МВО Золотова, командующего войсками МВО Кузнецова, подписанном подполковником войсковой части *** Никешиным В.Н. (л.д.9-11); в выписке из протокола N10 от 09.06.1993г. (л.д.13) и в выписке из протокола N5 от 06.05.1994г. (л.д.14), подписанными начальником штаба войсковой части *** Дегтяревым В.А., а также в объяснении Дегтярева В.А. на имя Моисеенко А.И. (л.д. 15).

Из указанных документов следует, что сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, были распространены должностными лицами войсковой части *** и штаба округа в связи с осуществлением Никешиным В.Н., Дегтяревым В.А. Моисеенко А.И. их профессиональной деятельности от имени воинских подразделений, в которых они проходили военную службу, поэтому в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верхового Суда РФ истцом заявлен иск к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащими ответчиками являются юридические лица, в которых проходили службу Никешин В.Н., Дегтярев В.А. и Моисеенко А.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о необоснованности заявленного иска, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьного С.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи