Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-392/13 (ключевые темы: неустойка - государственные унитарные предприятия - потребитель - участник долевого строительства - оказание услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-392/13

Судья Соболева Я.Б

Гр. дело N11-392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Сушкевича А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено: взыскать с ГУП "Академкапстрой" Российской Академии Наук в пользу Сушкевича А.В. неустойку в размере ******** руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере ******** руб. 00 коп., а всего - ******** рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сушкевич А.В. обратился в суд с иском к ГУП "Академкапстрой" Российской Академии Наук о взыскании неустойки (с учетом уточнений) в сумме ******** рублей за нарушение сроков передачи машиноместа по договору от ******** года N******** участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: ********.

Истец Сушкевич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Академкапстрой" Российской Академии Наук в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Сушкевич А.В. в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сушкевича А.В. по доверенности Мартенюка А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между К-ым В.В. (дольщик) и ГУП "Академкапстрой" Российской Академии Наук был заключен договор N******** участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: ******** (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать дольщику машиноместо. Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является машиноместо, расположенное по строительному адресу: ********, подземная автостоянка, машиноместо общей площадью ******** кв. м., которому присвоен условный номер ********.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, цена договора составляет ******** рублей.

На момент подписания договора 100 % цены договора были оплачены дольщиком ответчику, о чем свидетельствуют платежное поручение N******** от ******** года.

******** года между ответчиком и К-ым В.В. было подписано дополнительное соглашение N1 к договору N******** участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: ********, - от ******** года, с присвоением машиноместу условного номера ******** (л.д. 13).

Кроме того, в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения (п. 5.1.) застройщик обязан передать дольщику машиноместо во II квартале 2010 года.

******** года между К-ым В.В. (с одной стороны) и Сушкевичем А.В. (с другой стороны) был заключен договор N******** уступки прав требования (цессии), по условиям которого К-в В.В. уступает, а истец Сушкевич А.В. принимает права и обязанности в полном объеме по договору N******** участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: ********, - заключенному между К-ым В.В. и ответчиком ******** года (л.д. 65-67).

По акту приема-передачи документов по договору N******** уступки прав (цессии) от ******** года К-в В.В. передал, а Сушкевич А.В. принял пакет оригиналов документов (л.д. 14).

Расчеты между истцом и К-ым В.В. были произведены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от ******** года (л.д. 68-69).

******** года ответчик направил в адрес К-а В.В. письмо с уведомлением о невозможности завершения строительства в указанный в договоре срок и с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи машиноместа со II квартала 2010 года на IV квартал 2010 года.

На основании разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от ******** года ответчиком завершено строительство объекта недвижимости - жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ********.

******** года ГУП "Академкапстрой" Российской Академии Наук подписал односторонний передаточный акт по договору N******** о передаче машиноместа N******** общей площадью ******** кв.м. истцу Сушкевичу А.В. (л.д.105-106).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами н не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный сказанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сушкевича А.В. о взыскании неустойки, поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения договорного обязательства по передаче машиноместа Сушкевичу А.В., срок передачи машиноместа по договору долевого участия с учетом дополнительного соглашения был установлен на второй квартал 2010 года, объект был готов к сдаче лишь в декабре 2010 года.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до ******** рублей

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца Сушкевича А.В. о необоснованном применении ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи машиноместа в сумме ******** рублей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: