Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-393/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - иностранная валюта - условные денежные единицы - денежное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-393/13

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело N 11-393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Денисова Ю.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Денисова Юрия Сергеевича в пользу Жуковой Татьяны Владимировны в счет возврата долга 71 000 (семьдесят одну тысячу) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Денисова Юрия Сергеевича в пользу Жуковой Татьяны Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами - 340 661 (триста сорок тысяч шестьсот шестьдесят одну тысячу) 60 копеек.

Взыскать с Денисова Юрия Сергеевича в пользу Жуковой Татьяны Владимировны возврат госпошлины - 18 302 (восемнадцать тысяч триста два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении встречного иска Денисова Юрия Сергеевича к Жуковой Татьяне Владимировне о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2007 года между Денисовым Ю.С. и Жуковой Т.В. заключен договор займа. По условиям договора (расписки) Жукова Т.В. передала Денисову Ю.С. 60 000 долларов США, что составляло 1 554 000 рублей по курсу ЦБ РФ на день заключения договора. По условиям договора (расписки) Денисов Ю.С. обязался возвратить денежные средства в размере 71 000 долларов США 30 мая 2008 года. В добровольном порядке ответчик долг не уплатил. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 679 860 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 541 руб. 54 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

Ответчик Денисов Ю.С. предъявил встречный иск о признании договора займа не заключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства от Жуковой Т.В. не получал, расписка написана во исполнение взаиморасчетов между ним и истцом по продаже дома.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Денисов Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Денисов Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жукова Т.В. в судебное заседание коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Денисов Ю.С. и его представитель адвокат Шумский В.Н. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2007 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала взаймы Денисову Ю.С. денежные средства в размере 60 000 долларов США, что составляло 1 554 000 руб. по курсу ЦБ РФ на день заключения договора.

В обосновании своих требований истцом представлена расписка от 30 мая 2007 года, в соответствии с которой ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 60 000 долларов США, с обязательством возврата 71 000 долларов США 30 мая 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования Жуковой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что взятое на себя обязательство по возврату долга Денисов Ю.С. не выполнил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 30 мая 2007 года незаключенным, поскольку Денисовым Ю.С. не представлено доказательств безденежности договора займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком Денисовым Ю.С. представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, приводя доводы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 222 ГПК РФ.

На основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Однако, как следует из материалов дела, интересы истца представляет Скабицкая Т.В. на основании доверенности (л.д.8), от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 196).

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о взыскании денежных средств в долларах США, тогда как исковые требования были заявлены в рублях, не является основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что обязательство ответчика возникло из договора займа денежных средств, определенных в иностранной валюте - долларах США, в связи с чем указание в решении суда на взыскание денежных средств в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: