Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-394/13 (ключевые темы: услуги телефонной связи - оператор связи - оплата услуг - тарифные планы - оказание услуг связи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-394/13

Судья: Попов Б.Е. Дело N 11-394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Денисовой В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисовой В.Н. к ОАО "Царицинское отделение связи МГТС" о признании действий незаконными, предоставлении услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и просит обязать последнего предоставить ей услуги согласно заключенного с ней договора на предоставление услуг телефонной связи. Свои требования мотивирует тем, что без законных на то оснований ОАО "МГТС" отключило ей телефон.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Денисова В.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Царицинское отделение связи ОАО "МГТС" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Денисовой В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 88 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи оплата услуг местной телефонной связи может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "О связи" и пунктом 118 Правил предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных ФЗ "О связи", Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Судом по делу установлено, что Денисова В.Н. является абонентом телефонного номера *** индивидуального пользования, установленного по адресу: *** на основании заключенного с ней 27 марта 1995 года договора об оказании услуг телефонной связи

В соответствии с выбранным тарифным планом истцу установлена абонентская система оплаты услуг телефонной связи (тарифный план N 3), которая включает в себя ежемесячную плату за предоставление абоненту в пользование абонентской линии и плату за предоставление неограниченного объема местных телефонных соединений.

Услуги телефонной связи за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. были оплачены истцом не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. По состоянию на январь 2012 года по абонентскому номеру истца образовалась задолженность по оплате услуг.

В адрес истца вместе со счетом на оплату услуг за ноябрь 2011 года было направлено письменное уведомление об имеющейся задолженности и возможном временном приостановлении оказания услуг в случае неоплаты задолженности в установленный срок.

Об имеющейся задолженности и возможном временном приостановлении оказания услуг истец извещался также посредством системы автоматизированного информирования (автообзвона) 03.11.2011 г., 24.11.2011 г., 19.12.2011 г., 20.12.2011 г.

Оплата задолженности истцом произведена не была, в связи с чем 16 января 2012 года оказание услуг связи было приостановлено.

13 мая 2012 года после оплаты истцом суммы задолженности оказание услуг телефонной связи было возобновлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, ФЗ "О связи", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что приостановление оказания услуг телефонной связи по телефонному номеру ***, абонентом которого является истец, в период времени с 16 января 2012 года по 13 мая 2012 года связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору. При этом, суд верно указал на то, что Царицынское отделение связи (в настоящее время Царицынский центр продаж и обслуживания) является структурным подразделением ОАО МГТС и не обладает признаками юридического лица, в связи с чем не может выступать в суде в качестве ответчика. Вместе с тем, истец отказался от замены ответчика, в связи с чем судом требования были рассмотрены согласно п. 2 ст. 41 ГПК РФ.

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что связь после 13.05.2012 года не восстановлена, то ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение её прав, связанных с предоставлением услуг связи несостоятельна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: