Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-405/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - рыночная стоимость - ДТП - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-405/13

28 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Семёновой И.В.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Безлепкиной А.А. на решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Безлепкиной Анны Александровны в пользу Смирновой Оксаны Михайловны сумму ущерба в размере ***., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по эвакуации автотранспортного средства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., и возврат государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирновой О.М. к Безлепкиной А.А. -отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова О.М. обратилась в суд с иском к Безлепкиной А.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2011 года произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, VIN - ***, принадлежащего истцу и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, было застраховано в ООО "СК Согласие". В результате ДТП транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, претерпел конструктивную гибель. В связи с чем, в соответствии с Правилами страхования, истец передал ООО "СК Согласие" годные остатки транспортного средства и получил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. В соответствии с отчетом ООО "Лаборатория Экспертных исследований" рыночная стоимость автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП составила *** руб. Также истец понес расходы на оплату услуг такси, которым он пользовался после ДТП, в размере ***0 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля в место снятия с регистрационного учета в размере *** руб. Кроме того, в связи с ДТП и его последствиями истцу причинен моральный вред, который выразился в проблемах со здоровьем из-за полученных травм и утратой автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика сумму фактического ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере ***., в счет компенсации морального вреда *** руб., государственную пошлину в возврат ***.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ООО СК "Согласие", привлечённый к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание явился, пояснил что свои обязательства в отношении истца страховая компания выполнила в полном объеме, поскольку при конструктивной гибели транспортного средства страховая компания при выплате страхового возмещения отталкивается от стоимости, указанной в договоре страхования. Оплата производится за вычетом износа в соответствии с Правилами страхования.

Суд постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит Безлепкина А.А.

Представитель ООО СК "Согласие" на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика Безлепкиной А.А.- Андриановой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы 59923,60 руб. и расходов по оплате услуг представителя, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ***, принадлежащего истцу и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику. В результате ДТП транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, претерпел конструктивную гибель. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7). Безлепкина обстоятельств ДТП и своей вины в нём, не оспаривала.

На момент ДТП транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, было застраховано в ООО "СК Согласие" по полису серии 09222 N 6008086 (л.д. 10-11). В соответствии с данным страховым полисом страховая сумма составила *** руб.

25 марта 2011 года истец обратилась в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество.

Согласно Независимой автомобильной экспертизы, проведенной ИП Прусов В.А., проведенной 31 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила *** руб. *** коп. (л.д. 275-276).

Истец и ООО "СК Согласие" 30.05.2011 г. заключили Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности на автомашину страховщику (л.д. 8), в соответствии с которым признали на основании п. 11.14 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г. факт полной гибели автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащего истцу. Вследствие чего истец передал страховщику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи имущества по данному соглашению (л.д. 9) и получил страховое возмещение за вычетом износа в размере ***, что подтверждается платежным поручением N 43431 от 21.07.2011 г (л.д. 297).

Из представленного истцом отчета ООО "Лаборатория Экспертных исследований" рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП составила *** руб. (л.д. 211-244).

Между тем, согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз, назначенной по ходатайству ответчика реальная рыночная стоимость автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 22.03.2011 г. составила ***руб., реальная стоимость годных остатков автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, на момент составления заключения от 31.03.2011 г. составила *** руб. (л.д. 322-337).

Стороны согласились с выводами данного экспертного заключения и не оспаривали их. Таким образом рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей - *** руб. ( страховое возмещение) =*** руб.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Безлепкиной, нарушившей Правила дорожного движения, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями- дорожно-транспортным происшествием. При этом, размер возмещения составляет разницу между рыночной стоимостью годных остатков *** руб. и выплаченным страховым возмещением (*** руб.), которые подлежат взысканию с ответчицы, с которой также были взысканы расходы на эвакуация автомобиля и расходы на проведение экспертизы. Также в результате данного ДТП истице причинён вред здоровью, в связи с чем, судом была взыскана компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается право истца на предъявление ко взысканию суммы большей, чем определено в договоре страхования -*** руб., т.к. это и является рыночной стоимостью автомобиля, которую истец, после наступления страхового случая, не вправе оспаривать.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. Безлепкина А.А. стороной договора страхования не является. Её ответственность перед Смирновой носит внедоговорный характер (деликт).

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как правоотношения сторон носят внедоговорный характер, Правила и ограничения, предусмотренные договором страхования, не могут быть применены при определении объёма ответственности Безлепкиной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

Таким образом, она может быть ниже.

Как видно из страхового полиса , в нём указана лишь страховая сумма -*** руб., но нет указания на то, что стороны определили страховую стоимость автомашины.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному к выводу о том, что сумма, указанная в страховом полисе, заключенном между истцом и ООО "СК Согласие" в качестве страховой суммы, не является реальной рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, не покрывает стоимость ущерба. Действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составила *** руб., которая и является фактическим ущербом, причиненным по вине ответчика истцу.

Взыскивая *** руб. с Безлепкиной А.А., суд указал на то, что ООО СК "Согласие" свою обязанность перед истицей по выплате страхового возмещения исполнила, определив данную сумму с учётом износа транспортного средства.

Однако, данные выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что годные остатки (детали, узлы, агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) истцом были переданы ООО "СК Согласие", в связи с чем, истец приобрел право требовать полную страховую сумму с ООО "СК Согласие".

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая, в результате которого был поврежден автомобиль истца, нашел свое подтверждение, а также факт того, что ООО СК "Согласие" признало свою обязанность совершить страховую выплату Смирновой на основании договора страхования и выполнила свои обязательства.

При этом, страховщиком потерпевшему Смирновой было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. , тогда как лимит ответственности страховщика в конкретном случае составляет *** рублей, т.к. годные остатки были переданы страховой компании- п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ". Разница между выплаченным страховым возмещением и предусмотренным законом лимитом ответственности составляет *** руб. ( *** руб.-*** руб.). Таким образом, указанная разница составляет *** руб. и подлежит взысканию с ООО СК "Согласие".

В своих возражениях на иск ООО СК "Согласие" ссылалось на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 11.14.1 Правил страхования, в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС выплата производится в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора.

Между тем такая позиция не согласуется с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", носящей императивный характер, согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Как видно из материалов дела, Смирнова отказалась от своих прав на спорный автомобиль, чем выразила свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения пункта 11.14.1 Правил противоречат пункту 5 статьи 10 Закона; ущемляют права страхователя относительно выбора порядка определения размера страхового возмещения и способа выплаты, поэтому применению при рассмотрении данного спора не подлежат.

Поскольку факт полной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не отрицается ни одной из сторон спора, а Смирнова, являющаяся собственником автомобиля, определенно и недвусмысленно отказалась от своих прав на него в пользу страховщика, судебная коллегия полагает, что сумма *** руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу Смирновой О.М., а оставшаяся сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с Безлепкиной А.А.

С учётом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. подлежат распределению между ответчиками в равных долях- по *** руб. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2012 г. отменить в части взыскания с Безлепкиной А.А. в пользу Смирновой О.М. *** руб., расходов оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Смирновой Оксаны Михайловны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Взыскать с Безлепкиной Анны Александровны в пользу Смирновой Оксаны Михайловны убытки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: