Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-408/13 (ключевые темы: исполнительное производство - торги - исполнительный лист - имущество должника - реализация заложенного имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-408/13

Судья: Кузнецова Е.А. Дело N 11-408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Наливайко Н.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Наливайко Н.Н. о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в вынесении извещения от 14.06.2011 г. о передаче третьему лицу нереализованного имущества заявителя по цене, сниженной на 25% - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Наливайко Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N*** по делу N 2-3695/09 от 25.11.2009 Никулинского районного суда г.Москвы о взыскании с Наливайко Н.Н. в пользу ОАО "Национальный космический банк" денежных средств. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест и обращено взыскание на право аренды земельного участка и домовладение, расположенные по адресу: ***

14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о передаче нереализованного имущества Наливайко Н.Н. по цене, заниженной на 25% ОАО " НК Банк".

Считает, что действия судебного пристава- исполнителя по вынесению указанного выше извещения являются неправомерными, поскольку противоречат ч. 1 ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а именно тому, что специализированная организация ООО "ЕВА" не произвела публикацию в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования объявлений о продаже имущества. В связи с чем судебный пристав- исполнитель не имел законных оснований для вынесения оспариваемого извещения, нарушив ст. 12 ФЗ "О судебных приставах". В результате игнорирования изложенных требований закона об обеспечении публичной продажи имущества должника стоимость имущества заявителя снижена на 830.410, 25 долларов США.

Заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении извещения от 14.06.2011 о передаче Третьему лицу нереализованного имущества Заявителя по цене сниженной на 25%, а также приостановить исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа *** по делу N 2-3695/09 от 25.11.2009 Никулинского районного суда г.Москвы.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме, представил письменные пояснения по существу требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при реализации имущества должника допущено не было.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Национальный космический банк" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО "ЕВА" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Наливайко Н.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились представители заинтересованных лиц: судебного пристава- исполнителя, ООО " ЕВА", ОАО "Национальный космический банк", которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя по доверенности Панова С.Ю., Орлова С.В., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом по делу было установлено, что 04.06.2010 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ВС N 005015946 по делу N 2-3695 от 25.1.1.2009 года Никулинского районного суда г.Москвы о взыскании с Наливайко Нины Никаноровны в пользу ОАО "Национальный космический банк" денежных средств путем обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество и имущественные права на домовладение, расположенное по адресу: ***. Постановлением от 07.09.2010 года произведен арест дома, указанного в исполнительном листе и копия постановления направлена в регистрирующий орган и должнику.

Также судом установлено, что реализация заложенного имущества должника произведена в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 57, 58, 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 N "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

22 апреля 2011 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом дало поручение уполномоченной организации ООО "ЕВА" реализовать имущество должника Наливайко Н.Н.

Торги по реализации заложенного имущества были назначены на 23.05.2011 года и 09.06.2011 года .

Информация о проведении 23 мая 2011 года торгов по продаже заложенного имущества опубликована 05 мая 2011 года в Газете Правительства Москвы "ТВЕРСКАЯ, 13", номер 54 на стр. 7, а о проведении 09.06.2011 года торгов по продаже заложенного имущества опубликована 26 мая 2011 года в Газете Правительства Москвы "ТВЕРСКАЯ, 13", номер 63-64 на стр. 14.

23.05. 2011 года и 09.06.2011 года торги по реализации заложенного имущества были объявлены несостоявшимися, что подтверждается протоколом об объявлении торгов по реализации арестованного имущества несостоявшимися от 23.05.2011г и 09.06.2011 года.

ОАО " Национальный космический банк" выразил желание оставить за собой нереализованное имущество должника, что подтверждается извещением N 77/11/32947/24/2010 от 14.06.2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствуясь ст. ст. 87 ФЗ " Об исполнительном производстве", ст.ст. 57,58, 59 Закона " Об ипотеке", ст. 12 ФЗ " О судебных приставах" правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по изданию извещения о передаче нереализованного имущества от 14.06.20111 года законны, прав заявителя не нарушают и извещение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

При этом, суд верно указал на то, что публикация о проведении 23 мая 2011 года и 09 июня 2011 года торгов по продаже заложенного имущества была заблаговременно опубликована в средствах массовой информации, о чем имеется подтверждение в материалах исполнительного производства.

25.11.2011 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ***, в связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, то оснований для отмены решение суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что материалы исполнительного производства не содержат информации о реализуемом имуществе в средствах массой информации опровергается публикациями, произведенными 05.05.2011 года в газете Правительства Москвы "ТВЕРСКАЯ, 13", номер 54 на стр. 7 и 26мая 2011 года в Газете Правительства Москвы "ТВЕРСКАЯ, 13", номер 63-64 на стр. 14, находящимися в материалах исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя о том, что материалы исполнительного производства не содержат информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования не состоятельна. Ни ст. 448 ГК РФ, ни ст. 87 ФЗ " Об исполнительном производстве" не содержит специальных требований к фиксации порядка и способа опубликования извещения о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Между тем, информация на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом отражает только текущие, актуальные сведения. В связи, с чем довод заявителя о том, что заинтересованными лицами в нарушении ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств о выполнении обязанности по размещению информации на сайте Росимущества в мая и июне 2011 года не может служить основанием для отмены решения суда.

Также неверна ссылка заявителя на протокол в порядке обеспечения доказательств от 18 июня 2011 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Кутеповой М.А, поскольку на дату составления протокола - 18.06.2011г. информация о торгах по реализации: домовладения, находящееся по адресу: ***, площадью, - 576,3 кв.м., условный номер: ***; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1288,00 кв. м., категория земель - земли поселений, кадастровый номер ***, (имущество) утратила актуальность.

При вынесении решения, суд сослался на положения ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, неверное указание судом на применение процессуальной нормы права не привело к неправильному выводу суда, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы заявителя не может служить основанием для отмены решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить

без изменения, а апелляционную жалобу Наливайко Н.Н -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: