Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-412/13 (ключевые темы: коммунальные платежи - общая собственность - определение долей - разрешение гражданских дел - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-412/13

Судья Притула Ю.В. гр.д.11-412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Л.А.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе ТСЖ "На Грохольском"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., которым постановлено: гражданское дело N 2-509/2012 по исковому заявлению ТСЖ "На Грохольском" к Мурзиновой В.И. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей производством приостановить до разрешения гражданского дела N2-11490/12 (2-2807/2011) по иску Мурзиновой В.И. к ТСЖ "На Грохольском" об определении долей собственника и установления размера обязательного платежа за квартиру,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "На Грохольском" обратилось в суд с иском к Мурзиновой В.И. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей.

Мурзинова В.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу, ссылаясь на невозможность разрешения данного дела до разрешения иного дела по ее иску об установлении долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме и определении обязательных расходов на содержание общего имущества.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Шнейдерову Я.Л., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку предметом настоящего спора является задолженность по коммунальным платежам, а предметом спора по делу 2-11490/12 (2-2807/11) является определение долей собственника и установления размера обязательного платежа за квартплату, то доводы представителя ответчика обоснованы.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения данного дела, в котором суд должен принять решение о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных платежей при ее наличии вне зависимости от разрешения иного спора.

Таким образом, в связи с отсутствием взаимосвязи между данными делами определение суда как неправильное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения заявленного спора по существу.

Председательствующий

Судьи