Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-419/13 (ключевые темы: кредитные карточки - обслуживание счета - договор банковского счета - защита прав потребителей - услуги банка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-419/13

Судья: Притула Ю.В.

Гражданское дело N 11-419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Уревич Г.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Уревич Г.Б. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условия договора ничтожным, прекращении взимания платы за обслуживание счета, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Уревич Г.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании ничтожными условий договора о предоставления кредитной карты в части взимания комиссии за обслуживание счета кредитной карты, обязании прекратить взимание платы за обслуживание счета кредитной карты, возврате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда , ссылаясь на то, что между сторонами заключен договоры о предоставлении и обслуживании карты N *** и карты N ***. Ответчик удерживает комиссию за обслуживание этих кредитных карт, что является нарушением его прав как потребителя услуги. С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать удержанную комиссию в размере *** руб. по счету N ***и проценты в сумме *** руб., а по счету N *** обязать ответчика прекратить взимание комиссии за обслуживание текущего ежемесячного счета в размере 0,99 %, что составляет *** руб. и взыскать удержанную комиссию в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Уревич Г.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон.

Истец Уревич Г.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Киселева М.В. и Кравченко Е.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Киселеву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2011 года между Уревич Г.Б. и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, на условиях Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета карты. По условиям договора банк открыл истцу счет N *** кредитной карты N *** и осуществил кредитование данного счета, истец, в том числе, оплачивал комиссию за обслуживание счета кредитной карты.

Также между сторонами 27.07.2012 года заключен договор о предоставлении кредитной карты N *** и открыт счет N ***, по которому также удерживается комиссия за обслуживание счета кредитной карты.

По мнению истца условия договора о взимании данных комиссий являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных выписок по счетам N *** и N *** помимо погашения кредита, истец также совершал расчетные операции с использованием кредитных карт, таких как 24.10.2011 года - обналичивание *** руб. в стороннем банке, 27.10.2011 года - безналичная оплата покупок на сумму *** руб. в магазине "Перекресток", 02.11.2011 года - безналичная оплата покупок на сумму *** руб. в магазине "XL", 04.11.2011 года - обналичивание *** руб. в банкоматах сторонних банках и т.п.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что взимаемая банком комиссия за обслуживание счета карты предусмотрена соглашением сторон, нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ответчика не допущено, поскольку банком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора (операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита, безакцептное списание банком денежных средств, оплата истцом с помощью счета потребительской карты товаров и услуг, кредитование счета и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковских карт, оплатить товары и услуги. При этом плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п.1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами соответствуют принципу свободы договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 27.07.2012 года между сторонами заключено новое кредитное соглашение, в рамках которого банк эмитировал истцу карту N *** и осуществил ее кредитование на сумму *** руб., не влекут отмену решения суда, поскольку получение банком комиссионного вознаграждения по нему осуществляется на условиях, аналогичных соглашению от 21.06.2011 года.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уревич Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: