Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-424/13 (ключевые темы: переселение - жилой фонд - реконструкция - квартира - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-424/13

Судья Жолудова Т.В.

гр.дело N 11-424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ШАА, ШАА, действующего в своих интересах и интересах ***, ШАА, действующего в своих интересах и интересах ***,

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к ШААШАА, действующему за себя и в интересах ***, ШАА, действующему за себя и в интересах *** о выселении удовлетворить.

Выселить ШАА, ШАА, ***, ШАА, *** со снятием с регистрационного учета из двух комнат площадью жилого помещения ***.

Вселить ШАА, ШАА, ***, ШАА, *** с регистрацией по месту жительства в ***

В удовлетворении встречных исковых требований ШАА, ШАА действующего за себя и в интересах ***, ШАА, действующего за себя и в интересах *** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился с иском к Ш о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в двух комнатах площадью жилого помещения ***. Распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005г. указанный жилой дом признан аварийным. Префектурой ЦАО г. Москвы приняты решения об освобождении аварийного дома и отселении собственников, нанимателей жилых помещений, а также о предоставлении ШАА по договору социального найма на семью из пяти человек отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ***. По изложенным доводам истец просит суд выселить ответчиков со снятием с регистрационного учета из двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** и вселить с регистрацией по месту жительства в отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: ***

Ответчиками заявлены встречные исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение в маневренном жилом фонде на период капитального ремонта или реконструкции жилого дома по адресу: ***

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - Солодов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ШАА - адвокат Мазеин Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал по доводам письменного отзыва, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик ША.А., ответчик и законный представитель *** ответчик и законный представитель *** ШАА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

От ответчика ШАА поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его отъездом в другой город, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета Красносельское г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Ш, ссылаясь на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Мещанского районного суда г. Москвы в сети "Интернет", в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано, однако полный текст решения является противоположным вынесенному решению. Кроме того, указывали, что ответчики ШАА и АА не были уведомлены о дате рассмотрения дела, во время рассмотрения дела они находились на отдыхе, направленные судом извещения возвращены без вручения. Судом также необоснованно отклонено ходатайство ответчика ШАА об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском, который проходил за пределами города Москвы. Решение о выселении *** постановлено в отсутствие заключение органов опеки и попечительства и без участия Уполномоченного по правам ребенка при Президенте РФ; необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения других дел по искам ответчиков о признании недействительными распорядительных актов, на которых основаны исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы; судом не исследован вопрос об аварийности и техническом состоянии дома. Также, по мнению ответчиков, оспариваемое решение постановлено с нарушением требований Конституции РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" и правовой позиции Верховного Суда РФ, при отсутствии оснований для расселения дома и выселения его жителей и при отсутствии у истца права распоряжаться спорным домом.

Ответчики ШАА и ШАА в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Ответчик ШАА и представитель ответчиков адвокат Мазеин Д.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования Красносельское в г. Москве по доверенности Майорова Т.К. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

В силу ч. 1 ст. 5 названного Закона уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 13 названного Закона переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность. Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что ШАА на основании обменного ордера ***, выданного Краснопресненским РИК, ордера ***, выданного Сокольническим РИК, договора социального найма жилого помещения *** предоставлены две комнаты площадью жилого помещения ***.

В указанной комнате зарегистрированы Ш А.А., его ***

Ответчики на жилищном учете в *** административном округе г. Москвы не состоят.

Распоряжением Правительства Москвы N ***, признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под жилые цели. Префектуре ЦАО г. Москвы поручено совместно с ДЖП и ЖФ г. Москвы произвести отселение нанимателей и собственников жилых помещений по соглашению с ними на жилую площадь, приобретенную и переданную инвестором - победителем конкурса в собственность г. Москвы в установленном порядке.

Во исполнение названного распоряжения префектурой ЦАО г. Москвы принято распоряжение N 4227-р от 15 декабря 2010г. об освобождении аварийного дома по адресу: *** и отселении собственников, нанимателей жилых помещений.

В соответствии с распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы N П51-32 от 08 июня 2011г. ШАА. на семью из 5-ти человек (***) с учетом того, что указанные лица на жилищном учете не состоят, предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения ***.

Ш А.А. от предоставленной квартиры отказался.

Ранее ША.А. также предлагались смотровые ордера на двухкомнатную квартиру по адресу: ***; на трехкомнатную квартиру по адресу: *** и однокомнатную квартиру по адресу: ***; на трехкомнатную квартиру по адресу: ***; на трехкомнатную квартиру по адресу: ***; на двухкомнатную и однокомнатные квартиры по адреса ***.

От предложенных квартир ответчик отказался, мотивируя свой отказ просьбой о предоставлении двух отдельных двухкомнатных квартир.

Согласно справке ГУ "ИС Таганского района" лицевой счет на квартиру по адресу: г***, не открыт.

Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москва о выселении ответчиков и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что предоставляемая ответчикам взамен двух комнат в коммунальной квартире в доме, подлежащем освобождению, отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ***, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, в частности, предоставляемая квартира превышает по общей и жилой площади занимаемые ответчиками комнаты, жилое помещение является благоустроенным, находится в ЦАО г. Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям. Также суд пришел к правильному выводу о том, что дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным в установленном законом порядке, Распоряжение Правительства Москвы N 1599-РП от 19 августа 2005 года не предусматривает сохранение жилой площади за лицами, подлежащими отселению из аварийного дома. Данное распоряжение не было признано незаконным и является действующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и основаны на установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 88 ЖК РФ, ст.ст. 2, 14 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве на время проведения реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: *** им должно быть предоставлено жилое помещение маневренного фонда без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме, является ошибочным.

Как указывают ответчики в апелляционной жалобе, постановлением Правительства Москвы от 28 сентября 2011 года N 458-ПП в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения были включены ***

Распоряжением Правительства Москвы от 02 февраля 2012 года N 33-РП были внесены изменения в распоряжение Правительства Москвы от 19 августа 2005 г. N1599-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: *** (Центральный административный округ города Москвы)".

Так, Распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 года N 1599-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: *** (ЦАО г. Москвы)" (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Москвы от 02 февраля 2012 года N 33-РП) жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным. При этом пункт 2 данного распоряжения, которым ранее (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 18 мая 2007 года N 958-РП) было установлено, что дом подлежит реконструкции под жилые цели за счет средств инвестора, определяемого на конкурсной основе, утратил силу.

Согласно п. 3.1 распоряжения (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 02 февраля 2012 года N 33-РП) Префектуре ЦАО г. Москвы совместно с ДЖП и ЖФ г. Москвы поручено произвести в 2009-2010 годах в установленном порядке отселение нанимателей и собственников жилых помещений.

Указанное распоряжение Правительства Москвы от 19 августа 2005 года N 1599-РП в силу ст. 4 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" является основанием для освобождения жилого дома, расположенного по адресу: *** в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным).

Таким образом, в настоящее время дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения, реконструкции под жилые цели не подлежит, в связи с чем положения ч. 1 ст. 88 ЖК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" о праве нанимателей на переселение в другое жилое помещение на время проведения капитального ремонта или реконструкции без расторжения договора социального найма жилого помещения не могут применяться.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению подателей жалобы, отклонении ходатайства ШАА об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела, назначенного к слушанию на 30 мая 2012 года, было отложено на 11 июля 2012 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом, и что позволяло ответчику обеспечить свое участие либо участие представителя в судебном заседании 11 июля 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела также является не состоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела 11 июля 2012 года был извещен представитель ответчика ШАА, принимавший участие в предыдущем судебном заседании, также в адрес ответчиков были направлены почтой судебные повестки (л.д. 187-191).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о наличии на официальном сайте Мещанского районного суда г. Москвы информации об отказе в иске Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 11 июля 2012 года проходило с участием представителя истца, представителя ответчика - адвоката Мазеина Д.В., прокурора, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, содержание которой соответствует содержанию резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме. Доказательств оглашения 11 июля 2012 года иной резолютивной части решения не представлено.

Факт отсутствия в материалах дела заключения органов опеки и попечительства также не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку интересы несовершеннолетних детей при рассмотрении настоящего дела представлялись их законными представителями - родителями. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ, суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для дачи заключения по делу; обязательное участие органов опеки по данной категории дел не предусмотрено законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: