Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-448/13 (ключевые темы: порядок заочного производства - нравственные страдания - приборы учета электроэнергии - взыскание компенсации морального вреда - медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-448/13

1 инстанция: Судья Левшенкова В.А. гр. Дело N 11-448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Иванова В.Г. на заочное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года по иску Иванова В.Г. к Михеевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к Михеевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: ***; 16 декабря 2010 года силами подрядной организации ООО "МИФ" был выявлен факт самовольного подключения жильцами квартиры N*, принадлежащей ответчику, к прибору учета электроэнергии его квартиры; в результате этого нарушены его права как собственника жилого помещения и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, стрессе, чувстве унижения и оскорбления; на требования возместить причиненный вред, ответчик не отреагировала, обвиняла его в жадности, заставляя испытывать нервные срывы, от которых у него происходили головные боли и повышалось артериальное давление. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на услуги представителя в сумме ** рублей, расходы по оплате госпошлины ** рублей.

Истец Иванов В.Г. и его представитель по доверенности Бурмистров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Михеева А.А. в судебное заседание не явилась, в объяснениях, данных

ранее в суде, иск не признала, указав, что к прибору учета электроэнергии квартиры истца не подключалась.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов В.Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Михеева А.А. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова В.Г., представителя ответчика Михеевой А.А. по доверенности Одиноковой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как постановление с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствие ответчика. Между тем, Михеева А.А. телефонограммой известила суд о невозможности ее явки в судебное заседание 29 октября 2012 года в связи с семейными проблемами и просила отложить слушание дела (л.д.26).

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данном же случае ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем подлежали применению положения ст. 167 ГПК РФ, которые оставлены судом без внимания.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебное заседание 29 октября 2012 года ответчик Михеева А.А. была извещена надлежащим образом. Однако в суд она не явилась, заявив посредством телефонограммы ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее явки по семейным обстоятельствам, не указав при этом уважительных причин и не представив доказательства в их подтверждение.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Иванов В.Г. проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ***. В квартире N* по названному адресу проживает Михеева А.А., собственником которой является.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Иванов В.Г. полагает, что своими действиями ответчик причинила ему моральный вред, поскольку осуществила несанкционированное подключение к прибору учета электроэнергии его квартиры.

Однако, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями Михеевой А.А. физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Самовольным потреблением электроэнергии, на что указывает истец, нарушаются имущественные права. Однако, требований имущественного характера истец к ответчику не предъявляет.

Доводы искового заявления, основанные на положениях ст. 151 ГК РФ, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя, однако, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, в данном случае факт причинения морального вреда незаконными действиями со стороны ответчика истцом не доказан, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением истцу физических или нравственных страданий.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то заявленный Ивановым В.Г. иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые проверены судебной коллегией и оценены в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела не подтверждается, что обращение истца 05.02.2011г. за медицинской помощью было вызвано именно действиями ответчика.

Как пояснил сам истец Иванов В.Г. в заседании судебной коллегии, кто именно произвел несанкционированное подключение к прибору учета электроэнергии его квартиры ему не известно.

Представленная истцом выписка из истории болезни ФГУ "Федеральный медицинский центр" свидетельствует о том, что от Иванова В.Г. с 2008 года поступали жалобы на периодическое повышение артериального давления, в течение двух лет до обращения он постоянно принимал гипотензивные препараты. Однако, этим документом не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными обращениями истца за медицинской помощью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Иванова В.Г. к Михеевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: