Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-454/13 (ключевые темы: мировое соглашение - прекращение доверенности - передоверие - передача полномочий - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-454/13

Судья: Ставич В.В.

Гр.д. N 11-454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Честных М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено: утвердить мировое соглашение между Межрайонной ИФНС N17 по Московской области и Сафроновым К.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на следующих условиях: Сафронов К.А., **** года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу: ***, обязуется выплатить в пользу Межрайонной ИФНС N17 по Московской области в счет возмещения ущерба ** рублей **копейку и расходы по оценке ущерба в сумме ** рублей, а всего ** рубля ** копейку равными ежемесячными платежами в течение шести месяцев, после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу; производство по гражданскому делу N**** прекратить на основании абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ; разъяснить сторонам ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области обратилась с иском к Сафронову К.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 07 ноября 2012 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно положениям статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Как усматривается из материалов дела, мировое соглашение между сторонами подписано представителем истца по доверенности Исаевым Р.П. и ответчиком Сафроновым К.А., тогда как выданная истцом на имя Исаева Р.П. доверенность была отменена 29 июня 2012 года (л.д. 166).

Таким образом, Исаев Р.П. на момент подписания мирового соглашения не имел права выполнять процессуальные действия от имени истца ввиду отмены доверенности.

Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается по делу определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания (л.д. 159), сторонам, пришедшим к соглашению о прекращении производства по делу путем утверждения мирового соглашения, судом первой инстанции не были разъяснены последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Указанные в протоколе статьи 221, 231 ГПК РФ не расшифрованы, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав и интересов сторон и указывает на незаконность утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения и обжалуемого определения суда в целом. Кроме того ст. 220 ГПК РФ судом сторонам вообще не разъяснялась.

При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: