Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-455/13 (ключевые темы: гаражи - инвалиды великой отечественной войны - межведомственная комиссия - занятие земельного участка - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-455/13

Судья: Сушина Т.Е.

Гр. Дело N 11-455

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Борисевич Е.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г., которым постановлено: иск удовлетворить; обязать Борисевич Е.И. демонтировать и вывезти металлический тент (под литером "Т" на плане), установленный на земельном участке общего пользования по адресу: ***, напротив д.*, в течение 10 (десяти) суток с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить Префектуре Восточного административного округа города Москвы произвести демонтаж металлического тента (под литером "Т" на плане"), по адресу: ***, с последующим взысканием потраченных средств с Борисевич Е.И.; взыскать с Борисевич Е.И. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Префектура ВАО гор. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Борисевич Е.И. о демонтаже и вывозе металлического тента, мотивируя свои требования тем, что Борисевич Е.И. является владельцем металлического тента (гаража) на земельном участке общего пользования по адресу: ***. Установка указанного временного тента разрешена на основании решения межведомственной комиссии муниципального округа "Соколиная гора" от 19 апреля 1994 г. инвалиду Великой Отечественной Войны Сарафанову И.С., который 20 декабря 2000 г. умер. Правоустанавливающие документы на гараж ответчиком в надлежащем порядке не оформлены, разрешения на установку металлического тента и занятие земельного участка ответчик не получала.

Представитель Государственного учреждения гор. Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора" Радушинская Д.С., действующая в интересах Префектуры ВАО гор. Москвы на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Борисевич Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 60), направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Борисевич В.В. в судебное заседание явился.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов гор. Москвы в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 19, 58), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части срока, предоставленного для добровольного демонтажа гаража, просит Борисевич Е.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда в части обязания Борисевич Е.И. демонтировать и вывезти металлический тент стороны не обжалуют.

В соответствии с ч.2 ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, представителей в заседание судебной коллегии не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, решением межведомственной комиссии муниципального округа "Соколиная гора" от 19 апреля 1994 г. инвалиду Великой Отечественной Войны II группы Сарафанову И.С. разрешено установить временный металлический гараж во владении * по **, обозначенный на выкопировке из плана под литером "Т". В п. 3 данного решения указано о том, что при благоустройстве или застройке территории гараж подлежит сносу (л.д. 28, 29).

На основании договора, заключенного 15 декабря 1993 г. между фирмой "Соляр" и Сарафановым И.С., гараж сборно-разборный металлический установлен на земельном участке по адресу: *** (л.д. 30-32).

**** Сарафанов И.С. умер (копия свидетельства о смерти л.д. 34).

После смерти Сарафанова И.С. и его супруги Сарафановой Л.И. гараж используется их дочерью Борисевич Е.И. (копия свидетельства о рождении, копия справки о регистрации брака - л.д. 51).

Поскольку земельно-правовые отношения в установленном порядке и по установленной процедуре на земельный участок, занятый под металлический тент, ответчиком не оформлены, металлический тент до настоящего времени не демонтирован, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в силу требований ст. 10 ГК РФ, 204 ГПК РФ обязан освободить земельный участок по адресу: гор. Москва, ул. Зверинецкая, влад. 13, напротив д. 22, от металлического тента своими силами и за свой счет либо, согласно ст. 206 ГПК РФ - силами истца за счет ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Борисевич Е.И. о том, что для производства демонтажа спорного гаража ответчику необходимо больше времени, чем указано в решении суда, не может служить поводом для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком по существу ставиться вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Борисевич Е.И. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи