Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-467/13

1 инстанция: Судья Липкина О.А. гр. Дело N 11-467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Басманного районного суда г.Москвы от 11 октября 2012 года по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к Курбангаджиевой П.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов, которым постановлено:

Взыскать с Курбангаджиевой П.М. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по договору лизинга в размере ** руб. ** коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.. а всего взыскать ** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к Курбангаджиевой П.М. о взыскании задолженности по договору лизинга за период с 31.07.2011г. по 17.11.2011г. в размере ** руб. ** коп., задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.11.2011г. по 29.02.2012г. в размере ** руб. ** коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.05.2011г. по 17.11.2011г. в размере ** руб. ** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011г. по 29.02.2012г. в размере ** руб. ** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., указав на то, что 31 марта 2011 года между истцом и ООО "ФРУКТОРГ" был заключён договор лизинга N *****, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ООО "ФРУКТОРГ" автомобиль "**" в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга; исполнение обязательств ООО "ФРУКТОРГ" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N ***** от 31 марта 2011 года, заключённым между истцом и Курбангаджиевой П.М.; ООО "ФРУКТОРГ" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с иском к ООО "ФРУКТОРГ" в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о взыскании задолженности по договору лизинга; решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием у ответчика денежных средств. Поскольку исполнение обязательств ООО "ФРУКТОРГ" обеспечено поручительством Курбангаджиевой П.М., истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, после уточнения которых просил взыскать с поручителя задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Курбангаджиева П.М. в судебное заседание не явилась.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Курбангаджиева П.М. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Маслик А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ФРУКТОРГ" был заключен договор лизинга N ****.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "БЦР-Авто Плюс" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

31 марта 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "БЦР-Авто Плюс" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "**" в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Актом приема-передачи предмета лизинга подтверждается, что по заключённому договору лизинга N ** ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "ФРУКТОРГ" приняло автомобиль "**".

Как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2012 года ООО "ФРУКТОРГ" не исполняло надлежащим образом свои обязанности по договору лизинга N *****, в связи с чем договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Решением суда установлено, что ООО "ФРУКТОРГ" имеет задолженность перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга за период с 31.07.2011г. по 17.11.2011г. в размере ** руб. ** коп., задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 17.11.2011г. по 29.02.2012г. в размере ** руб. ** коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.05.2011г. по 17.11.2011г. в размере ** руб. ** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011г. по 29.02.2012г. в размере ** руб. ** коп. Указанные денежные средства решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2012 года взысканы с ООО "ФРУКТОРГ" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг", также у ответчика истребовано транспортное средство "**".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2012 года вступило в законную силу 15 июня 2012 года, однако исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием у должника денежных средств. Вместе с тем, ООО "ФРУКТОРГ" не ликвидировано в установленном порядке и не прекратило свою деятельность. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным факт наличия задолженности ООО "ФРУКТОРГ" перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга за период с 31.07.2011г. по 17.11.2011г. в размере ** руб. ** коп., задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.11.2011г. по 29.02.2012г. в размере ** руб. ** коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.05.2011г. по 17.11.2011г. в размере ** руб. ** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011г. по 29.02.2012г. в размере ** руб. ** коп.

Исполнение обязательств ООО "ФРУКТОРГ" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N ***** от 31 марта 2011 года, заключенным между истцом и Курбангаджиевой П.М. Согласно данному договору поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение ООО "ФРУКТОРГ" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N ***** от 31 марта 2011 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Курбангаджиева П.М. ознакомлена со всеми условиями договора лизинга и согласна солидарно с ООО "ФРУКТОРГ" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "ФРУКТОРГ" обязательств полностью.

Согласно п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

ООО "ФРУКТОРГ" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило лизинговые платежи N 5-8 во время действия договора.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

17 ноября 2011 года ОАО "ВЭБ-лизинг" в адрес ООО "ФРУКТОРГ" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 17 ноября 2011 года, задолженность по уплате лизинговых платежей N 5-8 составляет ** руб. ** коп.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2012 года истцом 29 июня 2012 года в адрес Курбангаджиевой П.М. было направлено уведомление о погашении задолженности по договору лизинга, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, уведомление о расторжении договора лизинга направлено истцом 17 ноября 2011 года, но предмет лизинга истцу не возвращен. Доказательств исполнения обязательств по договору лизинга, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае законных оснований для взыскания в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" с ответчика Курбангаджиевой П.М. задолженности по договору лизинга за период с 31.07.2011г. по 17.11.2011г. в размере ** руб. ** коп., задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.11.2011г. по 29.02.2012г. в размере ** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Таким образом, суд обоснованно признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04 мая 2011 года по 17 ноября 2011 года.

Поскольку после расторжения договора 17 ноября 2011 года пени по договору начисляться не могут, так как договор прекратил своё действие, является также правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Признав указанные требования истца правомерными, суд вместе с тем применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей уплате неустойки по ст. 395 ГК РФ с ** руб. ** коп до ** руб., а также уменьшения размера пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с ** руб. ** коп. до ** руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Со стороны ответчика решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы истца ОАО "ВЭБ-лизинг" сводятся к несогласию с выводом суда об уменьшении размера требуемых с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данные доводы жалобы судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения суда в указанной части.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком денежного обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.

По мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае судом не допущено нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума РФ от 08.10.1998г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2012 года имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу. Так, Курбангаджиева П.М. стороной по делу в Арбитражном суде не являлась, к участию в деле не привлекалась, в то время как в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив его указанием об исполнении решения с учётом решения Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2012 года в целях избежания неосновательного обогащения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 11 октября 2012 года изменить, дополнить его резолютивную часть следующим указанием:

Исполнение настоящего решения суда, в соответствии с солидарным характером ответственности, производить с учётом решения Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2012 года по делу N***** по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ФРУКТОРГ" о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: