Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-474/13 (ключевые темы: подсудность - договор долевого участия в строительстве - государственные унитарные предприятия - место жительства - место исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-474/13

Судья Гришин Д.В. Дело N 11-474/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Сирьдюка на определение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым гражданское дело по иску Сирьдюка к Государственном унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" об обязании заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса передано по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Таганского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Сирьдюка к ГУП г. Москвы "ДГС" об обязании заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса.

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о направлении данного дела по подсудности в связи с тем, что настоящий иск подан в суд по месту жительства истца, однако из предъявленного Сирьдюком общегражданского паспорта РФ усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: г. Москва, ___, д_.., корп_.., кв_.., данный адрес относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Истец Сирьдюк возражал против направления дела по подсудности.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДГС" по доверенности Мареев вопрос о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сирьдюк, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

По правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что гражданское дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности. Сославшись на ст. 28, ч.7 ст.29 ГПК РФ, суд указал, что согласно данным паспорта истца он зарегистрирован по адресу: г. Москва, __, д_.., корп_., кв_.., данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Изъятия из этого правила предусмотрены ГПК РФ (ст. 28 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд с иском об обязании заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса, Сирьдюк полагал, что к спорным правоотношениям возможно применение Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07.02.1992, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно исковому заявлению, поданному Серьдюком, местом жительства истца указан адрес г. Москва, ул. __.., д__.., кв__., что относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Кроме того, местом исполнения договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса является г. Москва ЦАО, район __, ул. ___, ___.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу в Таганский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Таганский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи