Апелляционное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 11-482/13

Судья: Завьялова С.И. Дело N 11- 482

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АЛЬФА - БАНК" к Никитаеву Н.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитаева Н.А. в пользу ОАО "АЛЬФА - БАНК" по соглашению о кредитовании N ---- от 25.01.2004г. сумму основного долга в размере ---- руб., начисленные проценты в размере ---- руб., штрафы, неустойки и несанкционированный перерасход в размере ---- рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА - БАНК" к Никитаеву Н.А. о взыскании штрафов и неустойки, несанкционированного перерасхода - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "АЛЬФА - БАНК" обратился в суд с иском к Никитаеву Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25.01.2004 года истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ---- рублей, проценты за пользование кредитом составляют 25,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 25 -ого числа каждого месяца в размере ---- рублей. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N ---- от 25.01.2004г. в размере ---- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитаев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "АЛЬФА - БАНК" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, извещен с просьбами об отложении дела не обратился.

Никитаев Н.В. в судебную коллегию не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, что 25.01.2004 года истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер N ----- Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме.

Согласно данного соглашения, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере --- рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составляют 25,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 25- го числа каждого месяца в размере --- рублей.

В соответствии с п.п. 4.1-4.4 Общих условий, в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 50 % годовых от суммы неисполненного обязательства, кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в размере --- руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов, перед истцом образовалась задолженность.

Как усматривается из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ---- руб., а именно: просроченный основной долг в размере --- руб., начисленные проценты в размере ---- руб., комиссия за обслуживание счета в размере --- руб., штрафы и неустойки в размере --- руб., несанкционированный перерасход в размере-- ---- руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивает ежемесячные платежи и проценты и тем самым нарушает права и законные интересы истца. С ответчика правильно взыскана сумма основного долга в размере --- руб., начисленные проценты в размере --- руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов и неустойки в размере ---- руб., несанкционированного перерасхода в размере ----- руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вышеуказанные суммы пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд правильно уменьшил размеры штрафов, неустойки и несанкционированного перерасхода до общей суммы в размере ---- рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал каким последствиям несоразмерна неустойка, неправильно снизив ее размер до ----- рублей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, с учетом небольшого размера кредита, последствий выполнения обязательства ответчиком взятых на себя обязательств суд правильно снизил размер взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА - БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи