Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-486/13 (ключевые темы: кредитные карточки - обслуживание счета - потребительский кредит - оферта - акцепт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-486/13

Судья: Подмаркова Е.В. гр. дело N 11-486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.

при секретареСтепановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеевой СВна решение Таганского районного суда города Москвы от 04июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ерофеевой СВ к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска на то, что в ** года ЗАО "Райффайзенбанк" на имя истицы была выпущена кредитная карта VISAStandart. Согласно п.2 тарифного плана "Стандарт Promo 100" годовая комиссия в течение первого года, после выпуска кредитной карты составляет 0 руб., по истечении первого года после выпуска кредитной карты - ** руб. Дополнительные карты не выпускались.*года, по истечении первого года обслуживания, банком с карты истицы была списана комиссия за годовое обслуживание кредитной карты в период с * года по * года включительно в размере * руб. В * года по инициативе ответчика тип карты истицы был изменен со стандартной на золотую. В связи с чем, с * года текущий счет истицы стал обслуживаться картой нового типа VISAGOLD. * года банком была списана комиссия за годовое обслуживание перевыпущенной кредитной карты нового типа за период с * года по * года включительно на сумму * руб. Возврат (зачет) излишне списанной комиссии по предыдущей кредитной карте за период с * года по * года банком не производился.*года истица обратилась в банк с просьбой вернуть комиссию по кредитной карте VISAStandart, излишне списанную за период с * года по*года, так как в указанный период обслуживание по кредитной карте VISAStandart производиться не будет и за этот период списана комиссия по тарифам обслуживания карты VISAGOLD. Однако, банк отказал в возврате излишне списанной комиссии за обслуживание кредитной карты, ссылаясь на п. 7.1.7 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", где сказано, что если клиент желает отказаться от обслуживания по кредитной карте в следующем году, он должен письменно уведомить банк о блокировке кредитной карты и закрытии счета не позднее 20 числа месяца списания годовой комиссии за обслуживание кредитной карты. Годовая комиссия взимается за каждый полный и неполный год. Указывая на то, что истица не отказывалась от обслуживания по кредитной карте, а лишь по инициативе банка изменила ее тип, при этом текущий счет истицы не закрывался, а также ссылаясь на то, что при выпуске кредитной карты истица не была ознакомлена с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", истица просила суд признать недействительным п.7.1.7 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк"; обязать ответчика вернуть истице излишне списанную комиссию по кредитной карте VISAStandart в размере * руб., обязать ответчика возместить истице расходы на представителя в размере ** руб.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, в соответствии с иском в редакции от ** года просила признать недействительным п.7.1.7 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк"; взыскать с ответчика излишне списанную комиссию по кредитной карте VISAStandart в размере * руб., взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ** руб.

В судебном заседании истица Ерофеева С.В. и ее представитель Целыковский Г.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, также в судебном заседании истица пояснила, что со стороны банка имело место быть неосновательное обогащение, поскольку с истицы была дважды списана комиссия за один и тот же период времени пользования картами с одинаковыми счетами.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - по доверенности Яковлев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ерофеева С.В., указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел, чтотип и срок действия кредитной карты был изменен по инициативе Банка, текущий счет не закрывался, все расчеты и условия кредитования сохранились.

В заседании судебной коллегии истец Ерофеева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - Яковлев А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав истца Ерофееву С.В., представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - Яковлева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая спор, суд верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства об обязательствах - ст. ст. 309, 310 ГК РФ и заключении договора - ст. ст. 433, 438 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от * года * "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которого при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судом первой инстанции установлено, что * года Ерофеева СВ. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты VISACLASSIC с кредитным лимитом ** руб. с тарифным планом "Стандарт".

Из содержания заявления следует, что оно представляет собой акцептованное банком предложение Ерофеевой СВ. о выдаче ей кредитной карты, договор вступает в силу с момента акцепта предложения и заключается на неопределенный срок (п.8 заявления).

Согласно собственноручной подписи Ерофеевой СВ. в заявлении-анкете о предоставлении кредитной карты, она ознакомлена с общими условиями и тарифами и правилами обязалась их исполнять, также распиской Ерофеевой С.В. подтверждается получение ею банковской картыVISACLASSICCredit.

По условиям п.2 тарифного плана "Стандарт Promo 100", годовая комиссия в течение первого года, после выпуска кредитной карты составляет * руб., по истечении первого года после выпуска кредитной карты - * руб.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование требований истица указала, что* года, по истечении первого года обслуживания, банком с карты истицы была списана комиссия за годовое обслуживание кредитной карты в период с * года по ** года включительно в размере * руб. В * года по инициативе ответчика тип карты истицы был изменен со стандартной на золотую.В связи с чем, с * года текущий счет истицы стал обслуживаться картой нового типа VISAGOLD. * года банком была списана комиссия за годовое обслуживание перевыпущенной кредитной карты нового типа за период с * года по * года включительно на сумму *. Возврат (зачет) излишне списанной комиссии по предыдущей кредитной карте за период с * года по * года банком не производился.На основании изложенного, истица просила признать п. 7.1.7 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ерофеевой С.В., заявленные в обоснование требований и нашел обоснованной правовую позицию ответчика, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании кредит ной карты на основании предложения о заключении договора является смешанным, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" и глава 45 ГК РФ "Банковский счет".

Согласно ст. 851 ГК РФ (а не 85 ГК РФ как ошибочно указано в обжалуемом решении), в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Возможность взимания комиссии за обслуживание кредита предусмотрена также ст. 23 ФЗ "О банках и банковской деятельности", где в части 1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны Определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 661-О-О соответствующими Конституции РФ, а, следовательно, установление Банком в договорах условия о взимании комиссии за обслуживание кредита соответствует законодательству РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу нашел свое объективное подтверждение факт открытия истице текущего счета в рулях в связи с заключением между сторонами спора*** года договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на основании предложения о заключении договора и факт выпуска кредитной картыVISACLASSICCredit.

В соответствии с п.8 заключенного договора, его (договора) неотъемлемой частью являются общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", тарифы по обслуживанию кредитных карт.

В силу п. 7.1.7. общих условий, годовая комиссия за обслуживание кредитной карты взимается в соответствии с тарифами, действующими на дату заключения договора, в дату списания со счета суммы первой операции по счету. За второй и последующий годы обслуживания кредитной карты годовая комиссия списывается в последний календарный день месяца через год после списания со счета годовой комиссии за предыдущий год, независимо от того, пользовался клиент кредитной картой в этот период или нет. Если клиент желает отказаться от обслуживания по кредитной карте в следующем году, он должен письменно уведомить банк о блокировке кредитной карты и закрытии счета не позднее 20 числа месяца списания годовой комиссии за обслуживание кредитной карты. Годовая комиссия взимается за каждый полный и неполный год.

Также из материалов дела следует, что * года на основании собственноручного заявления истицы на перевыпуск кредитной карты, клиенту была выпущена карта нового типа VISAGOLDTravel. В соответствии с тарифным планом "Базовый" комиссия за годовое обслуживание кредитной карты составляет * руб. При этом в заявлении указано, что при перевыпуске кредитной карты в связи с изменением ее типа, годовая комиссия списывается после совершения первой транзакции по вновь открытой карте в соответствии с тарифным планом кредитной карты, на которую осуществляется переход.

* года Ерофеева СВ. получила банковскую карту VISAGOLDTravel, что подтверждается собственноручной распиской Ерофеевой СВ.

Установленные выше фактические обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, свидетельствуют о том, что ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" были выполнены все обязательства перед Ерофеевой С.В. в полном соответствии с условиями договора.

Суд обоснованно указал, что само по себе условие о взимании комиссии за пользование картой истица не просила признать недействительным, оспаривая иное условия, содержащееся в п. 7.1.7 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", содержание которого приведено выше, основывая исковые требования на то том, что она (истица) не отказывалась от обслуживания по кредитной карте, а лишь по инициативе банка изменила ее тип, при этом текущий счет истицы не закрывался.

Однако, утверждения истицы опровергаются текстом поданного ею в Банк заявления * года (л.д. 59-60), в котором она просила о перевыпуске кредитной карты, а списаниеответчиком комиссии (* года в размере * руб., * года в размере * руб.) произведено в соответствии с Тарифами по кредитным картам, действующими на момент заключения договора. Размер комиссии за обслуживание кредитной карты согласовывался с истицей при заключении договора и указывался в Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договоре.

Из материалов дела следует и истицей не оспорен объективно тот факт, что на момент заключения договора с ответчиком Ерофеева С.В. располагала в полном объеме достоверной информацией об условиях договора и была свободна в заключении договора, однако, от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказалась, подписав его без каких-либо возражений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истицы о нарушении ответчиком ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что условия договора ущемляют ее права, как потребителя.

Довод истицы о том, что при заключении договора о выпуске кредитной карты она не была ознакомлена с общими условиями обслуживания счетов, вкладов ипотребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" опровергается собственноручной подписью истицы на заявлении-предложении о предоставлении кредитной карты, согласно которого она была ознакомлена с общими условиями, тарифами и правилами, обязалась их исполнять, в связи с чем также правомерно отклонен судом.

При вынесении решения судом учтены положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и истицей не оспорено, что она была ознакомлена с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (Общие условия), правилами пользования банковских карт, в которых предусмотрено право банка взимать с клиента комиссию после перевыпуска кредитной карты, оснований полагать, что условия договора в той части, в которой они оспорены истицей нарушают положения действующего гражданского законодательства, в том числе законодательства о защите прав потребителей, не имеется, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Ерофеевой С.В.. о признании договора недействительным, а, следовательно, и в удовлетворении требований о взыскании **руб., уплаченных по договору, а также судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельствах и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Ерофеевой С.В. приведенные выше выводы не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку были предметом всестороннего судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Также доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, и с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что тип и срок действия кредитной карты был изменен по инициативе Банка, текущий счет не закрывался, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, в связи с чем, а также в связи с тем, что опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Ерофеевой С.В. о перевыпуске карты, признаются необоснованными апелляционной инстанцией.

То обстоятельство, что текущий счет не закрывался, в силу условий заключенного договора и Общих условий обслуживания счета не подтверждает доводы истицы о том, что списанные ответчиком комиссии подлежат частичному возврату, поскольку не влияет на правомерность оспариваемого истицей пункта заключенного договора.

Дополнительно судебная коллегия также учитывает, что истицей не оспорен факт подписания заявления о перевыпуске кредитной карты, а также указано о том, что вновь выпущенную на основании поданного заявления карту она (Ерофеева С.В.) получила, используется истицей до настоящего времени, что подтверждает исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в объеме и порядке, установленных договором и вышеуказанными Общими условиями.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, а также судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального права не нарушены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 04июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой СВ- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: