Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-490/13 (ключевые темы: оставление без движения - частная жалоба - отсрочка уплаты госпошлины - срок для исправления недостатков - устранение недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-490/13

Судья: Шепелева С.П.

Гр.Дело N11- 490

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Тихоновой Ю.С.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя ООО "ЗаводИнвест" по доверенности Соколовой Е.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г., которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО "ЗаводИнвест" к Горонок ЛМ о взыскании задолженности, в связи с тем, что не выполнено определение суда.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЗаводИнвест" обратилось в Люблинский районный суд с иском к Горонок ЛМ о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЗаводИнвест" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06 августа 2012 года исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 03 сентября 2012 г. в связи с тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. Также истцом, при подаче иска было подано ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения суда, определением от 06 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Данные определения истцом не обжаловались.

При вынесении определения о возврате искового заявления, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ, согласно которой в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, в предусмотренный срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения фактически заявительницей устранены не были.

При оставлении заявление без движения по основаниям не соответствия его требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, предполагается, что истец, устранив недостатки, представит суду заявление оформленное в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, поскольку исправленное исковое заявление подлежит направлению судом сторонам по делу.

Однако, данное условие истцом не выполнено, и исковое заявление, которое представлено в суд не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и не дает оснований для вывода, что требования определения об оставлении без движения исполнены.

Таким образом, вынесение судом определения о возвращении искового заявления в связи с невыполнение требований суда об устранении недостатков, является правомерным.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для обжалуемого заявителем определения о возврате заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ЗаводИнвест" по доверенности Соколовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: