Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-495/13 (ключевые темы: договор залога - взыскание неосновательного обогащения - неимущественный характер - частная жалоба - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-495/13

10 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А. С. , судей Гончаровой О. С. и Салтыковой Л. В. при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.

дело по частной жалобе Гуляева АС на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г., которым постановлено: Заявление Гуляева АС к Рябошлык ОР о признании договора залога незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, возвратить заявителю, разъяснив, что с этим заявлением он может обратиться к мировому судье.

УСТАНОВИЛА:

Гуляев А. С. обратился в суд с иском к Рябошлык О. Р. о признании договора залога незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гуляев А. С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося указанное определение, суд сослался на положения ст. 135 ГПК РФ и указал, что истец просит признать договор залога незаключенным и взыскать с ответчика неосновательно обогащение в размере 35000 рублей. Суд также указал, что истец с этим заявлением может обратиться к мировому судье.

Между тем из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино исковое заявление Гуляева А. С. к Рябошлык О. Р. о признании договора залога незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 35000 руб. Гуляеву А. С. возвращено исковое заявление, как неподсудное данному суду.

Апелляционным определением Люблинского районного суда от 11 июля 2012 г. определение судьи мирового участка N 258 района Марьино оставлено без изменения. Суд в определении указал, что Гуляевым А. С. заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, одно из которых неимущественного характера согласно положениям ст. 23, 24 ГПК РФ подсудно районному суду. При этом, как указал суд, в силу закона, если одни требования являются подсудными районному суду, а другие подсудны мировому , то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

После вынесения Люблинским районным судом апелляционного определения, 31 июля 2012 г. Гуляев А. С. обратился в Люблинский районный суд гор. Москвы с вышеуказанным исковым заявлением.

Однако его исковое заявление было вновь ему возвращено и разъяснено его право на обращение к мировому судье.

В соответствии с требованием ч, 4 с. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности недопустимы.

При таких обстоятельствах определение суда от 02 августа 2012 г. вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2012 г. отменить, исковое заявление Гуляева А. С. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда

Председательствующий

Судьи