Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-498/13 (ключевые темы: место исполнения - договор аренды транспортного средства - аренда транспортного средства без экипажа - арендная плата - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-498/13

Судья Демьяненко О.А.

Гр. дело N 11-498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Служба 933" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:

Возвратить ООО "Служба 933" его исковое заявление к Игнатову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, разъяснив, что с данным иском надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика в Котовский городской суд Тамбовской области (393194, Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирова, д. 3).

УСТАНОВИЛА:

ООО "Служба 933" обратилось в суд с иском к Игнатову Д.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе представителя истца ООО "Служба 933".

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения статей 28, 29 ч. 9 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что место исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.04.2012 года в самом договоре не определено, в связи с чем иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика, то есть в Котовский городской суд Тамбовской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из Договора N 126/04 Аренды транспортного средства без экипажа от 04 апреля 2012 года, заключенного между ООО "Служба 933" и Игнатовым Д.Н., следует, что взаимоотношения между сторонами по исполнению договора регулируются не только этим договором, но и приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.1. заключенного договора определено, что арендная плата вносится в кассу арендодателя, т.е. по месту нахождения истца - г. Москва, ул. Краснодарская, д. 66.

Согласно п. 1.7 Правил аренды автомобиля (Приложение N 3 к Договору аренды автомобиля без экипажа N 126/04), территория эксплуатации автомобиля - Москва, Московская область.

В соответствии с Актами приема-передачи транспортного средства от 01 апреля 2012 г., от 06 августа 2012 г., от 26.07 2012 г. (Приложение N 1 к Договору аренды автомобиля без экипажа N 126/04), место передачи транспортного средства - г. Москва.

Таким образом, вывод суда о том, что в договоре не определено место его исполнения, является ошибочным.

По изложенным основаниям определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи