Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-504/13 (ключевые темы: расписка - договор займа - приобретение материалов - договор поручения - притворная сделка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-504/13

Судья: Захарова О.И.

Гр. дело N11-504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика Боровика Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Касьяновой А. Т. к Боровику Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Боровика Д. В. в пользу Касьяновой А. Т. сумму долга в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб. ** коп.. расходы по оплате госчпошлины в сумме **** руб. ** коп, а всего ****** (четыреста девяносто одна тысяча семьсот семьдесят) руб. ** коп.

В удовлетворении иска в части взыскания суммы ****** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб.- отказать.

В удовлетворении встречного иска Боровика Д. В. к Касьяновой А. Т. о признании расписки притворной сделкой -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица Касьянова А.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Боровику Д.В. о возврате денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований, указав, что ** **** 20** года ответчик Боровик Д.В. взял у нее по расписке в долг ******руб. ** коп. и обязался вернуть полученные в качестве займа денежные средства в срок до ** ******* 20** г. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Также истица указала, что ** ***** 20**г. ответчик Боровик Д.В. составил расписку в соответствии с которой, ответчик обязался купить материалы и произвести работы по ремонту принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: Московская область, *********** район, д. *********, д. ** * в срок * месяца. В случае невыполнения данного обязательства, ответчик обязался вернуть сумму в размере ****** руб., в течение **** месяцев, в срок до ** ******** 20** года. Вышеуказанные обязательства также ответчиком Боровиком Д.В. выполнены не были. По утверждению истицы общая сумма долга составляет ******* руб., которую истица, ссылаясь на ст. ст. 807,808, 810,811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, кроме того истица, уточнив требования также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб. ** коп. по расписке от **.**.**г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. по расписке от **.**.**г. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб.

Ответчик Боровик Д.В.не согласился с требованиями Касьяновой А.Т. и предъявил встречный иск, где просил признать расписку от *.**.20** г. притворной сделкой, применить последствия ничтожной сделки, применить правила договора поручения. В обосновании своих требований Боровик Д.В. указал, что **.**.20** года им была написана расписка о получении денежных средств в размере ****** рублей. Указанная расписка была написана по предложению Касьяновой А.Т., которой он согласился произвести ремонт принадлежащего ей дома, по адресу: Московская область, *********** район, д. *********, д. ** *, в котором ** ******* 20** года произошел пожар, и где в период с 20** года по февраль 20** года он (Боровик) совместно со своим знакомым Г. осуществляли ремонтные работы. Касьянова А.Т. обратилась к ответчику с просьбой о восстановлении сгоревшего дома, на что ответчик Боровик Д.В.согласился и стал проводить работы. Для восстановления сгоревшего дома необходимо было приобретать материалы, что истец поручила сделать ответчику. Поскольку ответчик являлся физическим лицом и совершал все работы без заключения договора, то Касьянова А.Т. предложила до окончания работ оформить передачу денег на приобретение материалов путем оформления долговой расписки, что и сделал ответчик, написав оспариваемую расписку. Боровик Д.В., ссылаясь на п.2 ст. 170 ГК РФ, утверждает, что расписка от **.**.20** г., написанная им, совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор поручения на приобретение материалов, и является притворной сделкой. Полученные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение материалов для восстановления сгоревшего дома, что подтверждается чеками и товарными чеками. Также Боровик Д.В. указал, что в последующем **.**.20** года, он составил еще один документ, где указано, что он выполнит работы по ремонту дома истицы. Также в этом документе предусмотрено, что Боровик принимает на себя обязательство по приобретению материалов для выполнения работ по ремонту, то есть в документе оговорено поручение истца ответчику на приобретение материалов для проведения ремонтных работ, что по мнению Боровика Д.В. указывает на наличие договора поручения, а не займа денежных средств.

В судебном заседании истец Касьянова А.Т., ее представитель Савельева Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив при этом, что ** **** 20** года ответчик Боровик Д.В. действительно взял у истицы Касьяновой А.Т. по расписке в долг ******* руб. ** коп. сроком до ** ******* 20** года, но в указанный срок долг не вернул. Расписка написана Боровиком Д.В. собственноручно и добровольно. Также истица пояснила, что по расписке от ** ******* 20** года, денежные средства в сумме ****** рублей ответчику Боровику Д.В. она не передавала, истец попросила написать ответчика расписку, т.к. строительные работы дома на ее (истца) участке завершены не были, и она хотела таким способом заставить ответчика поставить строительные материалы для завершения строительства. Встречные исковые требования ответчика не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Боровик Д.В., указывая на неверно установленные судом фактические обстоятельства дела, а также неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Боровика Д.В. адвоката Филатова К.В., истицу Касьянову А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Разрешая спор, суд установил, что * **** 20** г. между истицей Касьяновой А.Т. и ответчиком Боровиком Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Боровик Д.В. взял в долг у Касьяновой А.Т. сумму в ****** рублей и обязался вернуть данную сумму в течении **** месяцев, до 6 ******* 20** г.

Данное обстоятельство подтверждается распиской, написание которой и получение от Касьяновой А.Т. денежных средств в размере ****** рублей ответчик Боровик Д.В. не отрицает и не оспаривает.

Вынося решения, суд проанализировал и оценил представленную в материалы дела расписку от **** 20** г. с точки зрения ст. 420 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии между истицей Касьяновой А.Т. и ответчиком Боровиком Д.В. договора займа.

Суд признал установленным, что стороны осознанно, в соответствии с действующим законодательством и по своей воле оговорили все его существенные условия, касающиеся получения суммы займа и срока возврата.

Судом установлено, что денежные средства, полученные ответчиком по расписке от * **** 20** г. им до настоящего времени так и не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Боровика Д.В. в пользу истицы Касьяновой А.Т. по расписке от * **** 20** г. суммы долга в размере *******рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты, на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании вышеуказанной нормы суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд применил положение ст. 333 ГК РФ.

Суд отказал истице во взыскании с ответчика денежных средств по расписке от ** ***** 20** г., учитывая, что денежные средства по данной расписке не передавались и, условий характерных для договора займа не возникло.

Разрешая заявленные требования встречного иска о признании расписки от * **** 20** г. притворной сделкой, суд руководствовался положением ст. 170 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, признав установленным факт передачи денежных средств по представленной расписке на условиях займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом нельзя не учесть положение ст. 10 ГК РФ, согласно которой разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Бремя доказывания обратного лежит на ответчике Боровике Д.В.

Утверждая, что представленная расписка по существу является договором поручения, Боровик Д.В. в подтверждение этого никаких объективных доказательств, вопреки требованиям ст. 56 и 57 ГПК РФ не представил.

Сама расписка сведений о том, что она написана во исполнение соглашения по исполнению каких-либо поручения или работ не содержат.

Более того, исходя из буквального толкования представленной расписки следует, что Боровик Д.В. указанную в расписке сумму получил в долг и каких-либо ссылок на наличие соглашений о ремонте дома и приобретении строительных материалов, а также сведений о том, что данная расписка составлена во исполнение условий соглашения о каком-либо поручении, указанная расписка не содержат.

Также расписки не содержат указаний на то, что сумма долга ответчика в размере должна быть погашена ответчиком во исполнение каких-либо иных помимо займа правовых обязательств, возникших между сторонами.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Касьяновой А.Т. расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Боровика Д.В. о том, что в долг денежные средства у истицы он не брал, и фактически между ним и Касьяновой А.Т. имел место договор поручения на производство ремонтных работ после пожара были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Более того, данные доводы на материалах дела не основаны и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боровика Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: