Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-507/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-507/13

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 11-507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Тетерича М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Тетерича Максима Владимировича в пользу Щелкова Михаила Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 412 054 (четыреста двенадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 370 (семь тысяч триста семьдесят) руб. 55 коп., по оплате услуг оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб., на представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию нотариальных расходов 1 242 (одна тысяча двести сорок два) руб. 40 коп.

В удовлетворений остальной части иска Щелкова Михаила Александровича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Щелков М.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", Тетеричу М.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.04.2010 г. по адресу: * автодороги М-10 "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тетерича М.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *. В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершенном ДТП был признан Тетерич М.В.

Ответственность водителя Тетерича М.В. застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Однако страховая выплата в сроки, предусмотренные законом, не была произведена. Ответчик Тетерич М.В. причиненный ущерб не возместил. В связи с чем истец обратился в ООО "Ф1 Ассистанс" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N 31/0510-1402Ф1, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 532 054,80 руб. За составление отчета истец понес расходы в размере 5 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "СГ "Спасские ворота" страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Тетерича М.В. 412 054,80 руб. в счет компенсации убытков. Также просил взыскать солидарно с ответчиков сумму, затраченную на проведение оценки, в размере 5000 руб., расходы на представителя - 40 000 руб., нотариальные расходы - 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины 8 571 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя. Представитель истца по доверенности Митин В.Е. в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ЗАО "СГ "Спасские ворота" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в исковых требованиях к ЗАО "СГ "Спасские ворота" - отказать. ЗАО "СГ "Спасские ворота" представило в суд акт о страховом случае N 74541 от 05.08.10 г., согласно которому истцу 20.08.10 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Ответчик Тетерич М.В. в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции указал, что он извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу места жительства, в судебное заседание своего представителя не направил, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Возражений по существу в отношении исковых требований суду не представил, несмотря на получение им искового заявления. Сославшись на положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тетерича М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик Тетерич М.В. не был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Тетерич М.В., его представители - Воробьев М.А. и Тетерич В.М., которые просили решение суда отменить, указав, что размер ущерба завышен, судом не был рассмотрен вопрос о виновности в ДТП второго водителя; поскольку автомобиль истец продал, он имеет право на разницу между размером ущерба, страховым возмещением и суммой, за которую продан автомобиль.

В заседание судебной коллегии явился истец Щелков М.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика Тетерича М.В., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду адресу места жительства.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Тетерича М.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Направленная судом повестка о явке в судебное заседание 30 ноября 2010 года на имя Тетерича М.В., была возвращена без вручения адресату, т.к. не была указана улица (л.д. 67 - 68).

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене.

Разрешая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что 18.04.10 г. по адресу: * автодороги М - 10 "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *, под управлением Тетерича М.В.; Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак *, под управлением Кусовой Е.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

В результате данного ДТП автомобилю марки Ниссан Тиана, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Тиана, регистрационный знак *, с учетом износа составляет 532 054,80 руб. (л.д. 16-45). При проведении осмотра поврежденного автомобиля присутствовал ответчик Тетерич М.В., что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Проверяя доводы истца о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Тетерич М.В., управлявший автомобилем марки Фольксваген Пассат, судебная коллегия установила, что согласно материалам дела Тетерич М.В. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ниссан Тиана, которая двигалась попутно по правой полосе без изменения направления движения). За данное нарушение Правил дорожного движения Тетерич М.В. был также привлечен к административной ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06.07.2010 г. было отказано в удовлетворении жалобы Тетерича М.В. на постановление 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД Московской области от 22.04.10 г. о привлечении Тетерича М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным решением установлено, что Тетерич М.В. своими виновными действиями нарушил требования п. 8.4. ПДД РФ, а именно: при перестроении из крайнего левого ряда движения в правый ряд, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Кусовой Е.С., движущемуся попутно без изменения направления движения в крайнем правом ряду движения автодороги М - 10 "Россия". Что также соответствует первоначально данным Тетеричем М.В. объяснениям.

Решением судьи Московского областного суда от 19.10.2010 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области оставлено без изменения. В данном решении указано, что вина Тетерича М.В. в несоблюдении п. 8.4 ПДД РФ полностью доказана и подтверждена материалами дела.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между нарушением Тетеричем М.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого была повреждена автомашина истца.

Доводы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя Кусовой Е.С., управлявшей автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак * не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2010 г., Кусова Е.С. Правил дорожного движения не нарушала (л.д. 13).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленную калькуляцию затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства от 31 мая 2010 г., составленную ООО "Ф1 Ассистанс", сопоставив с повреждениями, указанными в справке ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства, на котором ответчик присутствовал и не высказал своих возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный в калькуляции объем ремонта соответствует характеру повреждений.

Доводы ответчика и его представителей о том, что стоимость ремонта завышена, ничем объективно не подтверждены. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Тетерича М.В. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору ОСАГО серия ВВВ N *

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был составлен Акт о страховом случае ОСАГО N 74541/01, утвержденный 15 августа 2010 г., и перечислено Щелкову М.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что истцом не отрицалось.

Поскольку ответчик ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выплатил страховое возмещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Щелкова М.А. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом выплаченного страхового возмещения не возмещенным является ущерб в размере 412 054 руб. 80 коп. (532 054,80 руб. - 120 000 руб. = 412 054,80 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Тетерича М.В. в пользу истца Щелкова М.А.

С доводами ответчика о том, что, поскольку истец продал автомобиль, он имеет право на разницу между размером ущерба, страховым возмещением и суммой, за которую продан автомобиль, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы права, а также положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия считает, что сам по себе факт продажи истцом автомобиля не имеет правового значения для разрешения спора и не опровергает того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, который в полном объеме не возмещен.

Расходы истца за проведение оценки в размере 5 000 руб. (л.д. 37) являются ущербом истца, понесенным в связи с необходимость определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем также подлежат возмещению с ответчика Тетерича М.В. - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика Тетерича М.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 370,55 руб. (цена иска 412 054,80 руб. + 5000 руб.).

Согласно справке нотариуса истцом понесены расходы по оформлению доверенности 1 400 руб. и 200 руб. за засвидетельствование копий документов (л.д. 12). В пользу истца удовлетворено 77,65% цены иска, в связи с чем с ответчика Тетерича М.В. подлежит взысканию компенсация расходов на нотариуса в размере 1 242,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, наличие документального подтверждения несения расходов на представителя (л.д. 46 - 52) судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Тетерича М.В. в пользу истца компенсацию расходов на представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Тетерича Максима Владимировича в пользу Щелкова Михаила Александровича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412 054 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370 руб. 55 коп., расхода по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., компенсацию нотариальных расходов 1 242 руб. 40 коп.

В удовлетворений остальной части иска Щелкова Михаила Александровича - отказать.

Председательствующий:

Судьи: