Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-523/13 (ключевые темы: трудовой договор - компенсации за неиспользованный отпуск - должностной оклад - взыскание налога - взносы в пенсионный фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-523/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.Г. на решение Чертановского районного суда

г. Москвы от 17 октября 2012г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Котлер" в пользу Смирновой Н Г в счет задолженности

по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск коп., денежную

компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск коп., в счет компенсации морального вреда рублей, а всего коп.

Обязать ООО "Котлер" перечислить страховые взносы в пенсионный фонд на лицевой счет Смирновой НГ за период с ноября 2010 года по июля 2012 года.

В остальной части иска -отказать.

Взыскать с ООО "Котлер" в доход государства государственную пошлину в размере коп.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Котлер" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме руб. за период с ноября 2011г. по июль 2012г., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб., компенсации за задержку заработной платы в сумме коп., за задержку компенсации за неиспользованный отпуск руб. коп., компенсации морального вреда в сумме руб., обязании выплатить налог и перечислить страховые взнося в Пенсионный фонд, взыскании налога за получение истцом скрытой зарплаты, ссылаясь в обоснование иска на то, что работала в ООО "Котлер" в должности по трудовому договору, соглашением к трудовому договору Nноября 2011г. изменен оклад с руб. на руб. Трудовой договор с истицей расторгнут июля 2012г. Поскольку при увольнении истице не была выплачена полностью заработная плата из расчета руб., компенсация за неиспользованный отпуск, истица ссылаясь на ст.ст.127, 140, 236, 237 ТК РФ, просила суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, обязать ответчика выплатить налог с неучтенной зарплаты и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд, поскольку ответчиком сведения не передавались.

Смирнова Н.Г. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО "Котлер" в суде требования истца признал частично по изложенным в возражениях на иск основаниям, не согласен с размером задолженности, считая его завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Смирнова Н.Г. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Смирновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Котлер", не представивших уважительные причины своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнова Н.Г. работала в ООО "Котлер" в должности по согласованиям, с ней заключен трудовой договор N.11.2010 г., установлен должностной оклад - рублей. Дополнительным соглашением N.02.2011 года к трудовому договору Смирновой Н.Г. установлен должной оклад в размере рублей. Дополнительным соглашением N.06.2011 г. Смироновой Н.Г. установлен должностной оклад в размере руб. Дополнительным соглашением N.11.2011 г. Смироновой Н.Г. установлен должностной оклад в размере рублей в месяц, соглашение истицей было подписано и на момент рассмотрения дела судом истицей в суде не оспаривалось.

июля 2012 г. трудовой договор со Смирновой Н.Г. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по зарплате из оклада руб., правомерно исходил из того, что размер должностного оклада истцу установлен дополнительным соглашением N.11.2011г. к трудовому договору в размере руб., данное соглашение истцом оспорено не было, и недействительным судом не признано, задолженности по зарплате за период с ноября 2011г. по июль 2012г. перед истцом исходя из оклада руб. ответчик не имеет, заработная плата истцу выплачивалась в размере установленном дополнительным соглашением, доказательств того, что истица получала неучтенную зарплату в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было и опровергается представленными ответчиком платежными ведомостями, расчетными листками.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль 2012г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., а также процентов за задержку выплаты заработной платы за тот же период в размере руб.

Поскольку истцом произведенный ответчиком расчет оспорен не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выданные ООО "Котлер" Бондаревой Е.В. заемные расписки на суммы руб. каждая не влекут обязанность последней выплатить ей в качестве заработной платы указанные суммы, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в гражданско-правом порядке и не связан с иском о взыскании задолженности по зарплате.

В порядке ст.237 ТК РФ ко взысканию определен моральный вред в связи с установлением судом нарушений трудовых прав истца в размере руб., с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2268,11 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленный главой 24 "Единый социальный налог (взнос) Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно было отмечено, что ответчик несет обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ для накопления и начисления пенсии Смирновой Н.Г. за периоды с 11.2010 г. по.07.2012 г., поскольку отсутствие данных взносов приведет к ущемлению права истца на пенсионное обеспечение.

Требование истца о взыскании налога за получение неучтенной зарплаты, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку он не основан на нормах права и противоречит установленным выше обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд неверно произвел расчет зарплаты из оклада руб., тогда как истице был установлен оклад руб. и соглашение N трудового договора подписано не ноябре 2011г. не влечет отмену решения суда, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу, и опровергается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 11.2011г. об изменении должностного оклада.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрении дела судом не учтены заемные расписки выданные Бондаревой Е.В. также не влекут отмену решения, поскольку в суде требований о взыскании долга по распискам истцом заявлено не было, суд рассмотрел дело в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных истицей требований.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: