Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-529/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - трудовой стаж - медицинская деятельность - пенсия за выслугу лет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-529/13

Судья суда первой инстанции:

Воробьева С.Е. Дело N11-529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующегосудьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

при секретареЕвдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Романенко В. А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Романенко В. А. период работы с *** по *** года,

УСТАНОВИЛА:

истец Романенко В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о включении периода в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью, указывая, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии по пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом в ее специальный стаж не был засчитан период работы с *** по *** года.

Истец Романенко В.А. в суд явилась, поддержала исковые требования и просила обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью вышеуказанный период ее работы.

Представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области по доверенностиСтарынина Е.Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель 3-его лица Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" по доверенности Караваев А.А. в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что истец в спорный период фактически выполняла работу в должности медицинской сестры, при этом осуществляла неотложную доврачебную медицинскую помощь и ежедневный осмотр курсантов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Романенко В.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.Из протокола заседания комиссии пенсионного фонда, истцу были засчитаны в специальный стаж периоды работы, общей продолжительностью27 лет 11 месяцев 22 дня, при этом спорный период с *** по *** года в должности медсестры спортивной базы не был засчитан в специальный стаж истца со ссылкой на то, что данная должность не поименована списком, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

Согласно трудовой книжки истца в спорный период она работала в должности медицинской сестры спортивной базы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 годаN 781, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовыхпенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 годаN 781, правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, о недопустимости ухудшения условий реализации права граждан на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правого регулирования, учитывая, что ранее действовавшее законодательство (Постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066 и Список профессий идолжностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464), предусматривали право на пенсию за выслугу лет для среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, установив, что спорный период имелместо до 01 ноября 1999 года, истецзанималась именно медицинской деятельностью, пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в подсчет стажа Романенко В.А., дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода работы с 01 марта по 31 октября 1993 года.

Судебная коллегия считает, что суд правильно удовлетворил заявленные требования и обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца период работыс *** по *** года.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, ответчик вновь ссылается на то, что в специальный стаж работы Романенко В.А. не может быть включен вышепоименованный спорный период, поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учрежденияхздравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 годаN 781, не предусмотрено наименование учреждения, в котором работала истец; также ответчик ссылается на неправильное применение материального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения; позиция ответчика по данному вопросу обоснованно отвергнута судом.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: