Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-533/13 (ключевые темы: увольнение - электронная почта - собственное желание - должность юрист - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-533/13

Судья Потапенко С.В. Дело N 11-533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дедневой Л.В., Котовой И.В.

с участием прокурора хххххххх.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе ООО " ФИДЭЛ"

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года,

которым постановлено:

Гуськова Д.О.восстановить на работе в ООО "ФИДЭЛ" в должности юриста с 31 января 2012года.

Взыскать с ООО "ФИДЭЛ" в пользу Гуськова Д.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере хххх руб.хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., а всего ххххх руб.хх коп.

Взыскать с ООО "ФИДЭЛ" государственную пошлину в размере хххх руб.хх коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Гуськова Д.О. на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуськов Д.О. обратился в суд с иском к ООО "ФИДЭЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ххххххруб., мотивируя свои требования тем, что с 29.04.2011года работает у ответчика в должности юриста, с ним был заключен трудовой договор.

Приказом N ххх от 31.01.2012года он уволен с занимаемой должности на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Истец полагал, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения, поскольку заявление об увольнении он не писал и не подавал.

Представитель ответчика ООО "ФИДЭЛ" иск не признал, пояснив, что заявление от истца поступило посредством электронной почты сети "Интернет".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО " ФИДЭЛ" по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Терентьеву Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, считает, что оснований к отмене решения не имеется, как постановленного в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что приказом Nхх от 29.04.2011 года Гуськов Д.О. был принят на работу в ООО " ФИДЭЛ " на должность юриста в юридический департамент.

С истцом 29.04.2011г. был заключен трудовой договор (л.д.52).

Приказом N хх от 31.01.2012 года Гуськов Д.О. был уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 16.01.2012года.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме

Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу , что увольнение Гуськова Д.О. по собственному желанию на основании заявления от 16.01.2011 года является незаконным, так как доказательств того, что истец писал данное заявление и подал его работодателю, то есть имел желание расторгнуть трудовой договор, суду представлено не было.

В своем пояснении истец указывал на то, что свои трудовые функции он выполнял в Новосибирске, где и проживает, работал в офисе Nххх вместе с Казанцевым Д.С. Непосредственный руководитель - начальник юридического департамента Кальтенбергер С.В. находилась в г.Омске. Всю необходимую информацию передавали посредством электронной почты, которая не была защищена паролями.

Проверяя довод истца о том, что заявление об увольнении от 16.01.2012года он не писал, суд назначил почерковедческую экспертизу подписи истца, по заключению которой эксперт ООО "Эксперт Плюс" сделал вероятный вывод о том, что подпись от имени истца в заявлении об увольнении сделана, вероятно, истцом. Эксперт не смог сделать категорический вывод, так как подпись представлена в копии, что не исключает возможности применения технических средств и приемов при её воспроизведении.

Суд оценил представленное заключение, и пришел к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а поэтому у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п.3 ст.77 ТК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 394 ТК РФ истец обоснованно восстановлен в ООО "ФИДЭЛ" в прежней должности и судом в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 31.01.2012года по 18.09.2012года в размере ххххх руб. хх коп.

С приведенным расчетом заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий истца, вызванных незаконным увольнением, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, размер которой судебная коллегия признает разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в виде госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства, поскольку истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что истец имел намерение уволиться по собственному желанию, что подтвердил в телефонном разговоре и просил принять по электронной почте его заявление, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также суду не было представлено доказательств, что доступ к электронной почте имел только истец, поскольку доказательств того, что истец был ознакомлен с паролем доступа к электронной почте, не представлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ФИДЭЛ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: