Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-535/13 (ключевые темы: отпуск - прогул - трудовой договор - рабочее место - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-535/13

Судья: Бабенкова Т.Л.

Гр. дело N 11-535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Климовой С.В..,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

с участием прокурора ****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Е.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

"В иске Петровой Е.В. к ООО "Я покупаю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Я покупаю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказами от 10 января 2012 года за однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей - прогул трудовой договор расторгнут, работник уволен по основанию подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершала.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Минаева С.В., представителя ответчика Цветкова А.Ю., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петрова Е.В. работала по трудовому договору от 4 мая 2009 года в должности бильд-редактора в ООО "Я покупаю".

Приказами от 10 января 2012 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 5 по 9 декабря 2011 года трудовой договор с Петровой Е.В. расторгнут, истец уволена 10 января 2012 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 5 по 9 декабря 2011 года. При этом суд признал несостоятельными доводы истца о нахождении ее в указанный период в ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку отпуск с 28 ноября 2011 года продолжительностью 7 календарных дней был определен графиком отпусков. Приказом от 22 ноября 2011 года Петровой Е.В. предоставлен отпуск с 28 ноября 2011 года продолжительностью 7 календарных дней, то есть до 4 декабря 2011 года. О времени начала отпуска и его продолжительности Петрова Е.В. была уведомлена.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В обоснование своих доводов Петрова Е.В. ссылалась на заявление о предоставлении очередного отпуска с 28 ноября 2011 года сроком на 12 дней, согласованное руководителем подразделения Сачковой С.А. Между тем отпуск продолжительностью 12 дней, как правильно указал суд первой инстанции, истцу не предоставлялся и не был согласован с работодателем, поскольку заявление руководителем организации не подписано, приказ о предоставлении отпуска такой продолжительности не издавался, поэтому уход Петровой Е.В. в отпуск с 5 по 9 декабря 2011 года является самовольным, что правильно квалифицировано работодателем как прогул.

Суд проверил порядок увольнения и признал его соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работник имел право на использование отпуска, в связи с чем пребывание в отпуске с 5 по 9 декабря 2011 года является реализацией трудовых прав работника, не опровергают самовольный характер ухода истца в отпуск, поскольку отпуск с 5 по 9 декабря 2011 года надлежащим образом не оформлялся, согласован не был и не предоставлялся работнику.

По мнению истца, работодатель нарушил право работника на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Между тем данное обстоятельство не могло являться основанием для самовольного ухода в отпуск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 22 ноября 2011 года о предоставлении отпуска продолжительностью 7 календарных дней издан в период нахождения истца в отпуске, опровергаются представленными доказательствами, в том числе копией приказа, показаниями свидетелей.

Ссылка истца о нарушении работодателем ч. 3 ст. 123 ТК РФ является несостоятельной, поскольку Петрова Е.В. была уведомлена о времени начала отпуска под роспись в графике отпусков. Кроме того, время начала отпуска - 28 ноября 2011 года сторонами не оспаривалось, данная дата указывалась истцом в заявлении о предоставлении очередного отпуска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: