Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-549/13 (ключевые темы: наложение ареста - исполнительное производство - квартира - наследство - имущество должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-549/13

Судья Бабенко О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-549

10 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лепешова И.П. - Андраби Д.Р.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 8 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Лепешова И П о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Сталь О А, выразившихся в наложении ареста на квартиру незаконными, отмене постановления о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.*** отказать,

у с т а н о в и л а:

Лепешов И.П. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Сталь О.А., выразившихся в наложении ареста на квартиру, незаконными, отмене постановления о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.***, от 30.03.2012 г.

В обоснование заявленных требований Лепешов И.П. пояснил, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление без предварительной проверки имущества и определения рыночной стоимости арестованного имущества, в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" не привлек оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества. Указанное выше жилое помещение является для заявителя и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

Лепешов И.П. просил признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру незаконными, отменить постановление о наложении ареста, восстановив пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как он пропущен по уважительной причине, поскольку Лепешов И.П. не получил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2012 г., 06.07.2012 г. он узнал о наложенном аресте на недвижимое имущество при получении почтовой корреспонденции из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве.

Лепешов И.П. в судебное заседание не явился, его представитель Андраби Р.Д. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Исодима-финанс" Соколов И.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит представитель Лепешова И.П. - Андраби Д.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лепешова И.П. - Андраби Д.Р. (доверенность от ***по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении заявления Лепешова И.П. суд руководствовался ст.ст.12,14,28,50, ч.ч.1,4 ст.80, ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Сталь О.А. 30.03.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N ***на основании исполнительного листа, выданного 20.03.2012 г. Дорогомиловским районным судом г.Москвы по делу N ***на основании решения суда от 07.02.2012 г., вступившего в законную силу 17.03.2012 г., о взыскании с Лепешова И.П. в пользу ЗАО "Исодима-финанс" задолженности в размере *** руб. *** коп. в порядке возложения солидарной ответственности, а также ***руб. расходов по уплате госпошлины, также было возбуждено исполнительное производство N ***от 30.03.2012 г. о взыскании с Лепешова И.П. в пользу взыскателя ЗАО "Исодима-финанс" задолженности в размере ***руб. *** коп. в порядке возложения солидарной ответственности, а также ***руб. расходов по уплате госпошлины.

30.03.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Сталь О.А. наложен арест на четырехкомнатную квартиру по адресу: г. ***(кадастровый (или условный) номер объекта: ***, наименование и назначение объекта - жилое, площадь объекта: ***кв.м), принадлежащую Лепешову И.П., с запретом должнику совершать действия, направленные на отчуждение, обременение любым способом указанного имущества, а также совершать любые действия, которые могут повлечь переход права на указанное имущество от должника к третьим лицам, снижение стоимости указанного имущества, с запретом Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные и иные действия в отношении указанного имущества.

Лепешов И.П. действий по исполнению судебных решений в необходимой мере не предпринимал, задолженность не погашена.

Из представленного уведомления Управления Росреестра по г.Москве невозможно сделать вывод о его получении Лепешовым И.П. именно 06.07.2012 г. Согласно материалам исполнительного производства все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства N***, были своевременно направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника. Почтовое отправление, содержащее оспариваемое постановление, было возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с невозможностью вручения адресату.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля***., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лепешова И.П.

При этом суд исходил из того, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен без уважительных причин, постановление о наложении ареста на недвижимое имущество вынесено законно и обоснованно, поскольку акт наложения ареста преследует цель наложения ареста, а не оценку имущества, в то время, как для оценки арестованного имущества Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает отдельную правовую процедуру, проведение которой регулируется ст.85 указанного закона. Обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об аресте недвижимого имущества должника от 30.03.2012 г. был вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества, у Лепешова И.П. отсутствовали какие-либо уважительные причины неисполнения решения суда и уклонения от его исполнения, бездействие должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивало реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда. Лепешов И.П. не представил доказательств объективно имевшейся невозможности получить соответствующую почтовую корреспонденцию, он обязан был сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, неполучение Лепешовым И.П. почтовой корреспонденции по месту жительства не может свидетельствовать о невозможности подачи им заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Суд отклонил доводы Лепешова И.П. о том, что жилое помещение по адресу: г.***, является его единственным жильем, поскольку они не были подтверждены материалами дела. При этом суд исходил из того, что Лепешов И.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.***Ссылки Лепешова И.П. на то, что указанная квартира являлась собственностью ***умершего *** г., и Лепешовым И.П. наследство не принималось, срок для принятия наследства истек ***г., не состоятельны, так как данная квартира находится в пользовании Лепешова И.П.

В апелляционной жалобе указывается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте квартиры было вынесено без предварительной проверки имущества должника и определения рыночной стоимости арестованного имущества; доказательств того, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет сумму задолженности Лепешова И.П., не представлено, оценка имущества не производилась, эксперты-оценщики не привлекались; квартира по адресу: г.***, является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением; квартира по адресу: г.***, в которой Лепешов И.П. имеет регистрацию по месту жительства, является собственностью отца заявителя -***., умершего ***г., до настоящего времени наследство заявителем не принималось, срок для принятия наследства истек ***г.; должник не имел возможности предложить иное имущество для погашения задолженности.

Между тем, в заседании суда второй инстанции представитель Лепешова И.П. не смогла указать имущество, за счет которого он готов погасить задолженность. Сведения о том, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности Лепешова И.П., отсутствуют. В силу ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предварительная оценка стоимости арестованного имущества должна указываться в акте о наложении ареста, однако составление акта не требуется при наложении ареста, исполняемого регистрирующим органом. Указание оценки стоимости арестованного имущества при вынесении постановления о наложении ареста законом не предусмотрено. Согласно ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В данном случае имеет место обеспечительный арест (срочная и временная мера), которая может применяться не только для сохранности имущества, подлежащего реализации, но и с иными целями (создать возможность исполнения исполнительного документа, побудить к этому должника). Положения ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть реализованы после вынесения постановления о наложении ареста. Что касается квартиры по адресу: г.***, то в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что в установленный законом срок Лепешовым И.П. было подано заявление об отказе от наследства, либо не совершались действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Показаниям свидетеля ***судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо доводов относительно отказа Лепешову И.П. в удовлетворении заявления по причине пропуска срока для его подачи апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лепешова И.П. - Андраби Д.Р., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи