Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-574/13 (ключевые темы: договор передачи - вторичный вызов - оставление заявления без рассмотрения - частная жалоба - подача заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-574/13

Судья: Лебедева И.Е.

Гр.д. N11-574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Зубковой З.В., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чудакова Е.И. - Иванова В.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Чудакова Е.И. - Иванова В.П. об отмене определения суда от 28 июня 2012 об оставлении без рассмотрения иска Чудакова ЕИ к Чудаковой МС о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чудаков Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Чудаковой М.С. о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность.

28 июня 2012 года указанное исковое заявление определением суда оставлено без рассмотрения, поскольку 02 апреля 2012 года Чертановским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении требований по гражданскому делу по иску Чудакова Е.И. к Чудаковой М.С. о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность.

11 июля 2012 года представителем истца Ивановым В.П. подано заявление об отмене определения от 28 июня 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Чудакова Е.И. - Иванов В.П. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 28 июня 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 223 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не устранены.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацам 7, 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено вынесшим его судом только по основаниям абзацев 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявления Чудакова Е.И. оставлено без рассмотрения определением суда по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 222 ГПК, следовательно, подача заявления об отмене определения и его рассмотрение судом первой инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявление об отмене определения суда от 28.06.2012, фактически вышел за пределы своих полномочий, поскольку статьёй 223 ГПК РФ суд первой инстанции не наделен полномочиями на рассмотрение такого рода заявлений.

Суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о возвращении заявления об отмене определения суда от 28.06.2012, чего сделано не было. Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что в случае несогласия с определением суда от 28.06.2012, оно может быть обжаловано по правилам главы 39 ГПК РФ с выполнением требований статьи 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: