Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-576/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - неосновательное обогащение - прекращение уголовного дела - юридические услуги - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-576/13

Судья: Столярова В.В. Дело N 11-576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сайетхановой А.Н. по доверенности Ильичева И.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Сайетхановой А. Н. в пользу Козаченко В. А.сумму неосновательного обогащения в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб., возврат государственной пошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** (***) рублей *** коп.

В остальной части иска - отказать.

В иске Козаченко В.А. к Тезину И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козаченко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Тезину И.М., Сайетхановой А.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом уточненного иска (л.д. 96), просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по ***года (230 дней) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, в сумме ***руб., расходы на юридические услуги по договору от *** года (представление интересов на предварительном следствии по уголовному делу по факту завладения денежными средствами) в размере *** руб., а также дополнительные расходы на юридическую помощь (представление интересов в суде) в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., возврат государственной пошлины - ***руб., расходы за оформление доверенности - *** руб., мотивируя свои требования тем, что Сайетханова А.Н. и Тезин И.М. (исполнители), выступая от имени ООО "***", *** года заключили с Козаченко В.А. (заказчик) договор N ***на изготовление и монтаж оконных конструкций в принадлежащих истцу квартирах N 234 и 237, расположенных по адресу: ***. Заказчик внес по Договору предоплату в размере ***руб. Однако, ООО "***" условия договора выполнены не были, в связи с чем, Заказчик заключил договор с ООО "***" на остекление квартир, оплатил услуги в размере *** руб.

*** года постановлением о прекращении уголовного дела N ***, вынесенным ст. следователем СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области, за ответчиками перед истцом признана задолженность в размере *** руб. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций ответчиками в полном объеме не выполнены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители истца Мокану И.Г., Ряховский О.А. на основании доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Тезин И.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Тезина И.М. - Шостак С.А. на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в иске к Тезину И.М. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 56-58).

Ответчик Сайетханова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Согласно выписке из домовой книги Сайетханова А.Н. зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 51). По указанному адресу судом неоднократно направлялись телеграммы-извещения. Согласно почтовым уведомлениям ответчик уклоняется от получения судебных извещений. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту регистрации, в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд расценил как способ защиты права, избранный Сайетхановой А.Н., и счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Сайетхановой А.Н. по доверенности Ильичев И.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Решение вынесено в отсутствие Сайетхановой А.Н., чем были нарушены ее права как стороны в гражданском процессе. Суд сделал неверный вывод о том, что Сайетханова А.Н. уклоняется от получения судебных извещений, так как в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, что Сайетханова А.Н. не проживает по адресу своей регистрации, данный факт так же не указан в полученных телеграммах. Так же суд первой инстанции незаконно сослался на установленные обстоятельства по решению Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г., так как в указанном деле Сайетханова А.Н. и Тезин И.М. участия не принимали, а также на постановление следователя о прекращении уголовного дела. Суд принял решение о правах и обязанностях ООО "***", которое к участию в дело не привлекалось. Сайэтханова А.Н. не могла являться надлежащим солидарным ответчиком, и исковые требования могли касаться только Тезина И.М.

Ответчик Сайетханова А.Н., представитель ответчика Сайетхановой А.Н. - Ильичев И.Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представители истца Казаченко В.А. - Мокану И.Г., Паньков П.С. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Ответчик Тезин И.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Козаченко В.А. и ООО "***" в лице генерального директора Пугачева В.В. заключен договор N ***на изготовление и монтаж оконных конструкций (далее Договор) в квартирах N ***, расположенных по адресу: *** в срок не позднее *** календарных дней с момента подписания Договора. Общая стоимость работ составляет *** руб. (л.д. 62-69).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N ***от *** года, Козаченко В.А. оплатил предоплату по Договору N ***в сумме ***руб. Указанную денежную сумму получила Сайетханова А.Н.

До настоящего времени работы по Договору произведены частично, а именно застеклены два балкона. Неоднократные попытки истца решить вопрос мирным путем, результата не принесли.

***года Следственным управлением при УВД по Ленинскому муниципальному району возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В рамках расследования по уголовному делу установлено: из показаний потерпевшего Козаченко В.А. следует, что *** года Сайетханова А.Н. приехала на дачу, расположенную по адресу: ***, передала Козаченко Договор N ***от *** года с печатью ООО "***" и подписью генерального директора Пугачева В.В. Козаченко подписал указанный договор и передал денежные средства в размере ***руб. Сайетхановой, затем последняя приходный ордер на указанную сумму передала Козаченко. Данный ордер был подписан и заверен печатью ООО "***".

Также в ходе проведения предварительного расследования были проведены экспертизы, согласно выводам которых: подпись в договоре N ***от *** года от имени Пугачева В.В. достоверно не установлена, буквенно-цифровые записи принадлежат Сайетхановой А.Н. Печать в указанном договоре и квитанции не соответствует образцам печати, представленной Пугачевым В.В. для экспертизы (л.д. 92).

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2008 года в иске Козаченко В.А. к ООО "***" о взыскании денежных средств по договору N ***от *** года отказано. При этом судом установлено, что на расчетный счет ООО денежные средства по указанному договору не поступали, ООО ни в наличной, ни в безналичной форме денежные средства от Козаченко не принимало, подпись на договоре N ***и на приходно-кассовой ордере не соответствуют подписи генерального директора ООО Пугачева В.В., который на момент заключения договора находился за пределами территории РФ, а именно с *** года. Пугачев В.В. доверенность на заключение договоров Сайетхановой А.Н., Тезину И.М. не выдавал, договор и Козаченко В.А. не заключал. Сайетханова А.Н., Тезин И.М. в ООО не числятся.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса;

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что ответчик Сайетханова А.Н. несмотря на то, что не вправе от имени ООО "***" получать денежные средства (соответствующая доверенность или поручение ей не выдавалась), получила по Договору N ***денежные средства в сумме ***руб. Как указано выше, решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года установлено, что печать в Договоре и квитанции на указанную сумму не соответствует оттиску печати ООО "***", а принадлежность подписи Пугачева В.В., достоверно не установлена. Следовательно, у Сайетхановой А.Н. не было законных оснований для получения предоплаты в указанной сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сайетханова А.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела имущество, а именно денежные средства в сумме ***руб. за счет Козаченко В.А., и на основании ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку работы были выполнены частично, что не оспаривает истец и следует из Постановления следователя о прекращении уголовного дела, взысканию с Сайетхановой в пользу истца подлежит сумма *** руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с ***года по *** года - *** дней, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%) надлежит удовлетворить, взыскав проценты в сумме ***руб.

В соответствии со ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в суммах *** руб. и ***руб., суд нашел указанные суммы чрезмерными.

Суд счел необходимым взыскать расходы на юридические услуги в сумме *** руб., полагая ее разумной с учетом сложности дела, объема услуг, сроков рассмотрения дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Также суд указал, что с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг (оформление доверенности) - *** рублей и возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ***руб.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с Сайетхановой А.Н. и Тезина И.М., суд пришел к следующему выводу.

Тезин И.М. от Козаченко В.А. денежные средства не получал, договоры подряда не заключал, что истцом в лице представителя не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны Тезина И.М., не доказан факт передачи денежных средств истца Тезину И.М.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Тезина И.М. не имеется признаков неосновательного обогащения, и в требованиях к Тезину И.М. надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со с. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 Договора N ***от *** года: работы должны быть выполнены не позднее 65 календарных дней со дня подписания обеими сторонами настоящего договора и всех приложений к нему_

Договор и технические задания были подписаны *** года, следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до *** года, с 10 ноября 2007 года начал течь срок исковой давности и истек 10 ноября 2010 года.

Настоящий иск подан в суд 01 февраля 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что по указанному основанию в иске к Тезину И.М. также надлежит отказать.

Также суд указал, что ходатайство представителя Тезина И.М. об исключении из числа доказательств Постановления о прекращении уголовного дела от *** года подлежит удовлетворению, поскольку указанное Постановление отменено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие Сайетхановой А.Н., чем были нарушены ее права как стороны в гражданском процессе; суд сделал неверный вывод о том, что Сайетханова А.Н. уклоняется от получения судебных извещений, так как в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, что Сайетханова А.Н. не проживает по адресу своей регистрации, данный факт так же не указан в полученных телеграммах, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что судебные заседания по указанному делу назначалась 03.04.2012 г., 11.04.2012 г., 25.04.2012 г., о чем Сайетханова А.Н. извещалась телеграммами по месту жительства, которые не получала в связи с неявкой по извещению за телеграммой. О слушании дела 14.05.2012 г. ответчик Сайетханова А.Н. также была извещена телеграммой, которую не получила по причине неявки по извещению (л.д. 110). Таким образом, о слушании дела 14.05.2012 г. ответчик Сайетханова А.Н. была извещена заблаговременно, надлежащим образом - телеграммой. В связи с чем, с учетом того, что дело откладывалось неоднократно по причине неявки ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав Сайетханову А.Н. надлежащим образом извещенной о слушании дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно сослался на установленные обстоятельства по решению Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г., так как в указанном деле Сайетханова А.Н. и Тезин И.М. участия не принимали, а также на постановление следователя о прекращении уголовного дела; суд принял решение о правах и обязанностях ООО "***", которое к участию в дело не привлекалось, Сайэтханова А.Н. не могла являться надлежащим солидарным ответчиком и исковые требования могли касаться только Тезина И.М., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и данные доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сайетхановой А.Н. по доверенности Ильичева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: