Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-586/13 (ключевые темы: надлежащее извещение - часть земельного участка - неисполнение решения суда - постановка на регистрационный учет - полоса отвода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-586/13

Судья: Дорохина Е.М. Дело N11-586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Дружинского В.В. и Гафурова Р.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

- заявленные требования удовлетворить;

- возложить на Черкасова С.В., Моторина А.В.,

Гафурова Р.А., Дружинского В.В., Солодун Е.В. обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** от гаражей соответственно NN 57, 60, 41, 40, 59, расположенных на территории автостоянки *** по адресу: ***, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО

"Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению указанного

земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с

ответчиков понесенных в связи с производством указанных работ расходов по

представлению финансовых документов;

- взыскать в пользу ОАО "Российские железные дороги" с Черкасова С.В., Моторина А.В., Гафурова Р.А., Дружинского В.В., Солодун Е.В. по *** рублей с

каждого в счет возмещения судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги

обратилось в суд с иском к Черкасову С.В., Моторину А.В., Гафурову Р.А., Дружинскому В.В., Солодун Е.В. о возложении обязанности освободить часть земельного

участка с кадастровым номером *** от построек - гаражей соответственно за NN 57, 60, 41, 40, 59, расположенных в полосе отвода Октябрьской железной дороги на территории автостоянки *** по адресу: ***, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в полосе отвода Октябрьской железной дороги незаконно используется часть земельного участка под кадастровым номером *** под автостоянку региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов". Истец является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды, заключенного 5 марта 2008 г. с Территориальным органом Росимущества. Цель использования земельного участка - для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта. Договор аренды действует по настоящее время. Каких-либо договорных отношений между истцом и региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" по использованию спорного земельного участка не заключалось. Правоустанавливающих документов на использование земельного участка региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" и ответчиками не представлено. Вследствие этого и на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ истец просит освободить предоставленный ему в аренду земельный участок от построек - гаражей за NN57, 60, 41, 40, 59, принадлежащих ответчикам.

Представители истца ОАО "Российские железные дороги" - Матусевич Л.В., Юрьева М.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исках, и одновременно просили, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статей 204, 206 ГПК РФ и указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения решения суда ответчиками

самостоятельно в установленный судом срок, предоставить истцу право произвести

демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц

с последующим возмещением расходов с ответчиков. Представители также указали, что

право собственности Российской Федерации на земельные участки, находящиеся в полосе

отвода железной дороги установлено частью 3 статьи 4 Федерального закона N 29-ФЗ "Об

особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и

статьёй 17 Земельного кодекса РФ. Представители также просили взыскать с ответчиков

уплаченную при подаче исковых заявлений государственную пошлину в размере ***

рублей с каждого из ответчиков.

Ответчики Черкасов С.В., Моторин А.В., Гафуров Р.А., Дружинский В.В., Солодун Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались

надлежащим образом.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Гафуровым Р.А. и Дружинским В.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившееся в незаконном объединении гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения, в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а также в очном рассмотрении дела, тогда как оно должно быть рассмотрено в заочном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Дружинского В.В. - Кондратова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Российские железные дороги" - Юрьевой М.А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Гафуров Р.А. извещался судом по месту проживания и постановки на регистрационный учет: ***, путем направления телеграммы 29 ноября 2011 г., которая была вручена сестре ответчика 1 декабря 2011 г., что подтверждается телеграммой (л.д. 61, 62 том 3). Также в его адрес судом направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами и копия определения суда от 14 ноября 2011 г. о принятии искового заявления и подготовки к судебному разбирательству, которые были получены членами его семьи Гафуровой Г.А., что подтверждается уведомлением (л.д. 59 том 3).

Ответчик Дружинский В.В. также извещался судом по месту проживания и постановки на регистрационный учет: ***, путем направления телеграммы 29 ноября 2011 г., которая не вручена ответчику, поскольку квартира была закрыта, а по оставленному извещению о необходимости явиться в почтовое отделение за получением телеграммы ответчик не явился, что подтверждается телеграммой (л.д. 61, 62 том 4). Также в его адрес судом направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами и копия определения суда от 14 ноября 2011 г. о принятии искового заявления и подготовки к судебному разбирательству, которые не вручены ответчику ввиду его неявки в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции, несмотря на оставленные ему извещения о необходимости явиться за получением заказного письма 22 ноября и 25 ноября 2011 г., что подтверждается уведомлением (л.д. 60 том 4).

Приведенные обстоятельства указывают на принятие судом всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2011 г., и на необоснованное уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции. Извещения были направлены судом своевременно по месту проживания и постановки ответчиков на регистрационный учет по адресам, которые указаны ответчиками и в своих апелляционных жалобах. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства необоснованные.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о рассмотрении судом дела в порядке заочного производства. Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2011 г. следует, что дело рассмотрено судом в очном порядке, вопрос о рассмотрении дела в заочном производстве судом не разрешался. Положения статьи 233 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в судебное заседание ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к разным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ввиду того, что в производстве суда находилось несколько однородных дел по искам ОАО "Российские железные дороги" к различным ответчикам, определением суда от 22 декабря 2011 г. дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Поскольку указанное объединение способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, доводы апелляционных жалоб о необоснованном объединении дел несостоятельны. Права и законные интересы ответчиков указанным объединением дел не нарушены.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Дружинского В.В. и Гафурова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: