Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-587/13

Судья: Дорохина Е.М. Дело N11-587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества "Россия" - Клименко Е.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2012 г., которым постановлено:

- взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Сухова Л.С. *** руб. в счет страхового возмещения, *** руб. в счет неустойки за просрочку в выплате возмещения, *** руб. в счет штрафа и *** руб. в счет возмещения судебных расходов;

- взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" *** руб. в счет оплаты за проведение судебно-автотехнической экспертизы N12-2108/12.

УСТАНОВИЛА:

Сухов Л.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" и ГУП г.Москвы "Дорожно-механизированное управление N1" о взыскании:

- с ОСАО "Россия" страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 марта 2012 г. по 5 апреля 2012 г. в размере *** руб., расходов по оплате стоимости оценочных услуг по договору N***от 16 марта 2012 г. в размере *** руб.;

- с ГУП г.Москвы "Дорожно-механизированное управление N1" разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере *** руб.;

- с ОСАО "Россия" и ГУП г.Москвы "Дорожно-механизированное управление N1" судебных расходов в размере *** руб., состоящих из расходов по оплате госпошлины *** руб., стоимости юридических услуг *** руб., услуг нотариуса по составлению доверенности *** руб.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, принадлежащий истцу и под его управлением, и снегопогрузчиком, принадлежащим ГУП г.Москвы "Дорожно-механизированное управление N1", под управлением его работника Колесникова А.М. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе снегопогрузчика, допустившего нарушение п.8.4 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована страховщиком на условиях ОСАГО. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец 7 февраля 2012 г. обратился к

страховщику с заявлением о выплате возмещения по правилам ОСАГО, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету N21203132, выполненному 15 марта 2012 г. ООО "АВАНТ-Эксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет *** руб. За составление акта осмотра и проведение оценки истец заплатил *** руб. Ввиду уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в размере *** руб., истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 1 ноября 2012 г. производство по делу прекращено в части исковых требований Сухова Л.С. к ГУП г.Москвы "Дорожно-механизированное управление N1", ввиду отказа представителя истца от указанной части исковых требований.

Истец Сухов Л.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Бедунквич А.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОСАО "Россия" не представил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ОСАО "Россия" - Клименко Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскание штрафа в размере *** руб. Указывается, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены последствия нарушения условий договора в виде выплаты неустойки, взыскание штрафа не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Россия" - Мысякиной А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сухова Л.С. и его представителя Бедунквич А.Н., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования Сухова Л.С. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества "Россия" - Клименко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: