Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-588/13

Судья суда первой инстанции

Басыров И.И. Дело N 11- 588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Анфёрова В.Л. по доверенности Шевердякова А.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Анфёрова В. Л. к Анфёровой М. К., Анфёровой Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Анфёров В.Л. обратился в суд с указанным иском к Анфёровой М.К., Анфёровой Ю.В. и просит признать их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что с *** г. он и ответчики на условиях социального найма зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***. Анфёров В.Л. состоял в зарегистрированном браке с Анфёровой М.К., который расторгнут в *** году. В период брака у них родилась дочь Анферова Ю.В., *** г.р. В *** г. брачные отношения супругов фактически прекратились и ответчик Анфёрова М.К. с дочерью выехали для проживания в квартиру по адресу: ***, в которой до настоящего времени проживают. Истец указывает на то, что ответчики являются бывшими членами его семьи, в квартире с *** г. не проживают, коммунальные услуги ими не оплачиваются, их вещей в квартире не имеется.

В судебное заседание представитель истца Анфёрова В.Л. - Шевердяков А.В. явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Анфёровой М.К., Анфёровой Ю.В.- Андросов М.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Анфёрова В.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик Анфёрова М.К. в течение семи лет не несет обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, ответчиками не представлено доказательств наличия конфликтных отношений с истцом, чинения им препятствий в пользовании квартирой; расторжение брака между супругами не является доказательством наличия конфликтных отношений; ответчики с 2001 г. неоднократно беспрепятственно посещали спорную квартиру; суд не дал никакой оценки доводу истца о том, что ответчики не участвуют в содержании квартиры, не проводят текущий ремонт спорного жилого помещения; факт написания Анфёровой М.К. заявления в ЕИРЦ с просьбой никого не регистрировать в спорном жилом помещении и не снимать оттуда с регистрационного учета не означает надлежащую реализацию каких-либо прав либо надлежащее выполнение каких-либо обязанностей. Суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Анфёрова М.К. подтвердила, что ответчики не проживают в спорной квартире более десяти лет.

В судебное заседание представитель истца Анфёрова В.Л. - Шамаев П.И. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчиков Анфёровой М.К., Анфёровой Ю.В.- Андросов М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в муниципальной квартире по адресу: ***, зарегистрированы Анфёров В.Л., Анфёрова М.К., Анфёрова Ю.В. и ответственным квартиросъемщиком является Анфёрова М.К.

Указанная квартира была предоставлена Анфёровой М.К. *** г. на основании ордера N ***, выданного на основании решения жилищной комиссии Московского государственного коммерческого агентства "Мосжилсервис" ДМЖ г. Москвы.

Анфёров В.Л. состоял в зарегистрированном браке с Анфёровой М.К., который расторгнут в *** году.

В период брака у них родилась дочь Анферова Ю.В., *** г.р.

Фактически брачные отношения между супругами прекратились в *** г., после чего Анфёрова М.К. с несовершеннолетней дочерью Анфёровой Ю.В. переехали в квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой проживают в настоящее время.

В обоснование заявленных требований Анфёров В.Л. указывает на то, что ответчики добровольно выехали из квартиры, забрав все свои вещи, с *** г. в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают и не несут расходов по содержанию имущества. Также истец пояснил, что ответчики препятствуют регистрации в квартире его супруги.

В свою очередь сторона ответчиков пояснила, что выезд из спорной квартиры был вызван прекращением брачных отношений и проживание Анфёровой М.К. в однокомнатной квартире с бывшим супругом при наличии конфликтных отношений являлось невозможным, в связи с чем, выезд из занимаемого жилого помещения не носил добровольный характер.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" установлено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом также установлено отсутствие у Анфёровой М.К. и Анфёровой Ю.В. прав на иные жилые помещения, что подтверждается ответом из Управления Росреестра по г. Москве.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку не проживание Анфёровой М.К. и ее дочери в квартире связано с конфликтными отношениями истца и Анфёровой М.К. При этом в спорной квартире до настоящего времени имеются принадлежащие ей вещи, в частности диван, она посещала квартиру, что свидетельствует о том, что от своих прав пользования она не отказывалась.

Кроме того, ответчиками представлено заявление Анфёровой М.К. на имя начальника ЕИРЦ от ***г. с требованием без ее согласия и согласия Анфёровой Ю.В. в квартиру никого не регистрировать и не снимать с регистрационного учета.

Также ответчики представили в суд квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей за *** г., что также свидетельствует об ее участии в содержании жилого помещения. Впоследствии, как пояснил представитель ответчиков, они не оплачивали лишь потому, что из-за конфликтов они не могли пользоваться квартирой.

Анфёрова Ю.В. на момент выезда из спорной квартиры в *** г. являлась несовершеннолетней, ее выезд был обусловлен распадом семьи и сложившимися в этой связи отношениями между родителями. Несовершеннолетняя Анфёрова Ю.В. в силу возраста была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, в том числе проживать в ней. При этом, достигнув в *** г. совершеннолетия она осталась проживать с матерью, поскольку ее совместное проживание в однокомнатной квартире с отцом и его семьей являлась невозможным. Право пользования спорной квартирой Анфёровой Ю.В. после её совершеннолетия и до предъявления рассматриваемого иска не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны истца не представлено достаточных доказательств того, что Анфёрова М.К. и Анфёрова Ю.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другом жилом помещении, поскольку их не проживание в спорной однокомнатной квартире, с учетом размера жилой площади было связано с неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Кроме того, **** г. до предъявления иска в суд ответчиком Анфёровой М.К. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, которым подтверждено право пользования ответчиков квартирой.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Анфёрова В.Л. по доверенности Шевердякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: