Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-614/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - долевое участие - извещение лиц, участвующих в деле - место исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-614/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

Судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по частной жалобе представителя ХмелевскогоА.Х. - Пичугина И.Н. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым возвращено заявление Хмелевского А.Х. к ОАО "Пуровская инвестиционная компания" о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л а :

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года расторгнут договор от 15 сентября 2004 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенный между Хмелевским А.Х. и ОАО "Пуровская инвестиционная компания", взысканы уплаченные по нему денежные средства.

Хмелевский А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Пуровская инвестиционная компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Хмелевского А.Х. - Пичугина И.Н.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик находится по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ***, что не относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что спор должен рассматриваться по месту исполнения договора в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятелен, поскольку требования заявлены исключительно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не попадает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хмелевского А.Х. - Пичугиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: