Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-615/13
Судья: Васильев А.В.
гр.д. N11-615
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Калугине Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе истца Егорова В.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г., которым постановлено:
"Отказать Егорову В.И. в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г.",
УСТАНОВИЛА:
Егоров В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы в Верховный суд РФ на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., мотивируя свои требования тем, что срок был пропущен по уважительной причине.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. в удовлетворении заявления Егорову В.И. отказано.
Егоров В.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
При рассмотрении заявления Егорова В.И. судом первой инстанции было установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. Егоров В.И. было отказано в удовлетворении требований к ЗАО "Крот и К" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и др.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Егорова В.И. без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от *** г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказано.
С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный суд РФ истец обратился *** г.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Указанный в статье 376 ГПК РФ шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Отказывая в удовлетворении заявления Егорова В.И., суд первой инстанции обоснованно учел, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г., вступило в законную силу *** г. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда).
Таким образом, срок на обращение в суд с надзорной жалобой на указанные судебные постановления истекал *** г.
Жалоба Егорова В.И., с ходатайством о восстановлении срока, поступила в суд первой инстанции *** г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
Довод жалобы Егорова В.И. о том, что срок пропущен по уважительной причине, а именно - в связи с нахождением с *** г. по *** г. за пределами Российской Федерации, обусловленным необходимостью вступления в наследство к имуществу умершего близкого родственника в республике Казахстан, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование, так как данное обстоятельство не исключало возможность направления соответствующей жалобы в установленном законом порядке и не связано непосредственно с личностью заявителя. Кроме того, оно объективно не препятствовало реализации права Егорова В.И. на обжалование в период с *** по *** г.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.