Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-623/13 (ключевые темы: договор займа - предмет залога - задолженность по договору - рыночная стоимость - место регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-623/13

Судья суда первой инстанции Гасанбекова Л.Г. Дело N 11-623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Головацкой М.А. Головацкого Г.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" удовлетворить частично.

Взыскать с Головацкой М.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" сумму задолженности по Договору займа N_.. от .. года в размере _, в том числе сумму основного долга _., процентов _., пени _...

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, находящуюся по адресу: _.., принадлежащую на праве собственности Головацкой М.А. путем продаж с публичных торгов и установив её начальную продажную стоимость в размере __

Взыскать с Головацкой М.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" обратилось в суд с иском к ответчику Головацкой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что _ года между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" и Головацкой М.А. был заключен Договор займа N _. В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа, истец предоставил ответчику денежные средства в размере _ рублей со сроком на _ месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа N .. от _. г., ответчик передал в залог по договору залога недвижимого имущества N _ от _ г., принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: г. _, общая площадь без учета лоджий и балконов _. кв. м. В соответствии с Отчетом N_.. "об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры)" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу _, по состоянию на _ г. составляет _рублей. С _.. года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору займа, в результате чего образовалось задолженность. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей, на основании пункта 4.4.1. Договора займа в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа, однако данное требование ответчиком исполнено не было. С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору займа N.. от _ года в размере _, в том числе: сумму основного долга - _., процентов - _, пени - _.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: _., принадлежащую на праве собственности Головацкой М.А., путем продаж с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере _., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере _.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" по доверенности Орлиогло Л.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Головацкая М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако направленная в адрес ответчика корреспонденция была возвращена в суд без вручения адресату. Поскольку ответчик по месту регистрации не проживает, место нахождение ее не известно, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Головацкой М.А. Головацкого Г.А., представителя истца ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" Орлиогло Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что __.года между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" (истец) и Головацкой М.А. (ответчик) был заключен Договор займа N_...

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа, истец предоставил ответчику денежные средства в размере _. рублей со сроком на _.месяцев.

Сумма займа предоставлялась для целевого использования, а именно на неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: _.. (п. 1.3. Договора займа).

Сумма займа предоставлена ответчику в безналичной форме путем её зачисления на текущий счет ответчика Головацкой М.А., открытый в ЗАО "Банк ФИНАМ", что подтверждается заявлением Головацкой М.А. о перечислении суммы займа на её счет в ЗАО "Банк ФИНАМ" от _ года и платежным поручением N .. от _ года Днем предоставления суммы займа является день её списания со счета истца на текущий счет ответчика.

Пунктом 3.1. Договора займа ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа из расчета процентной ставки в размере 25% годовых.

Согласно пункту 3.3. Договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячными платежами не позднее 21-го числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает в себя только проценты, начисленные за период с даты выдачи суммы займа по начало следующего процентного периода. Последующие уплачиваемые ответчиком ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа определены пунктом 3.3.5 Договора займа и графиком платежей. Последний платеж включает в себя непогашенный остаток суммы займа, начисленные проценты, а также иные денежные обязательства по Договору займа.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора займа, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает пени, в размере 25% от суммы просроченного платежа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа N _ от _ года ответчик передал в залог по договору залога недвижимого имущества N.. от .. года принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости (предмет залога), квартиру, находящуюся по адресу.., общая площадь без учета лоджий и балконов .. кв. м.

Данная квартира имеет ограничение в виде обременения, ипотеки в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .. года сделана запись регистрации N .. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Согласно п. 4.4.4. Договора займа и п. 6.2. Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по Договору займа, в том числе при невыполнении ответчиком требования истца о досрочном погашении займа и уплате процентов, истец в праве удовлетворить свои денежные требования по Договору займа за счет стоимости предмета залога посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Отчетом N_ "об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры)" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. .., по состоянию на . года составляет .. рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа в размере _. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере ...

Суд также обратил взыскание на заложенное имущество установив, начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _, принимая во внимание положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", в соответствии с которой, начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере ..

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие ответчика состоятельными не являются. Материалами дела подтверждается направление судом судебного извещения по последнему известному месту жительства ответчика (судебные извещения направлялись по месту регистрации Головацкой М.А. и по адресу квартиры, находящейся в собственности ответчика. Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик с _г. не проживает по месту регистрации, проживает в г. Сочи, однако доказательств сообщения указанного обстоятельства кредитору и наличия у суда сведений о месте фактического проживания ответчика Головацкой М.А. не представлено. При таком положении суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 119 ГПК РФ при рассмотрении дела. Доводы жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Головацкой М.А. и ее представителем не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: