Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-639/13 (ключевые темы: частная жалоба - наложение ареста - почтовые расходы - ненадлежащее качество - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-639/13

Судья: Поташникова С.И.

Гр. дело N11-639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Морозовой Н.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Морозовой Н.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-5427/12;

УСТАНОВИЛА:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Морозовой Н.В. к ООО Мебельная фабрика "Кузнец" о защите прав потребителей. Истец просит расторгнуть договор от 25.12.2010 NП-085 на изготовление мебели, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме ****** руб., стоимость ненадлежащего качества оказанных услуг в сумме ****** руб., сумму неосновательного обогащения в сумме ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб., почтовые расходы, услуги ксерокопирования и печати в сумме 710 руб., а также обязать ответчика восстановить силовой кабель и электророзетку для электроплиты

Морозова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО Мебельная фабрика "Кузнец" на сумму ****** руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Морозова Н.В. просит отменить по доводам частной жалобы и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 139 ГПК РФ, в соответствии с которыми по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение норм указанной статьи не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, а сводятся к изложению обстоятельств дела, не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: